Ухвала суду № 58872971, 06.07.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" липня 2016 р. Справа № 926/1475/15За позовом Приватного підприємства "Світвуд Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення попередньої оплати 806885,00 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Світвуд Україна" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати в сумі 806885,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 тією особою, від імені якої він зазначений?;

-Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорах № 06/07 від 06.07.2011, № 11/07 від 11.07.2011, № 01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?;

-Чи виготовлені договори № 06/07 від 06.07.2011, № 11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акт приймання передачі обладнання від 04.01.2013 в один час?;

-Чи здійснено підписи та печатки в договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 в той час, яким датовані документи?;

-Яким способом нанесені відтиски печатки на наданих на дослідження документах?;

-Чи є досліджуваний реквізит документа лише зображенням, що імітує відбиток печатки ПП Світвуд Україна?;

-Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?;

-Чи відтиск печатки в договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011,№ 01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 тотожний відтиску печатки на податкових накладних №21 від 21.07.2011р., № 3 від 13.10.2011р., № 29 від 31.10.2011р.?

08.06.2016 р. до господарського суду Чернівецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), надійшов лист № 6974/16-33, яким суду скеровано клопотання експерта, в якому останній просить суд погодити термін виконання повторної судової експертизи понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Також експертом подано клопотання про витребування у сторін додаткових матеріалів, а саме:

-датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки ПП Центр Світлиця за період їх датування з січня 2011 року по червень 2013 року, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ПП Центр Світлиця в досліджуваних документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах);

- датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки ПП Світвуд Україна за період їх датування з січня 2011 року по червень 2013 року, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ПП Світвуд Україна в досліджуваних документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах).

Ухвалою суду від 09.06.2016р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.06.2016р. Позивача зобовязано надати ряд необхідних для проведення експертизи документів.

21.06.2016 р. відкладено розгляд справи на 06.07.2016 р. та повторно зобовязано позивача надати документі зазначені в ухвалі суду від 09.06.2016 р.

05.07.2016 р. позивачем подано клопотання в якому останній не заперечує проти продовження терміну проведення повторної судової експертизи, а також надав суду наявні у нього документи з вільними зразками відтиску печатки ПП «Світвуд Україна» за період їх датування з січня 2011 року по червень 2013 року. Крім того, повідомив суд про неможливість його представників взяти участь у судовому засіданні, а тому не заперечує проти вирішення питання про продовження терміну проведення повторної судової експертизи та доручення вільних зразків за відсутності представників позивача.

Відповідач 06.07.2016 р. надав суду документи з вільними зразками відтиску печатки ПП «Центр Світлиця» за період їх датування з січня 2011 року по червень 2013 року, проти продовження терміну проведення повторної судової експертизи також не заперечує.

За таких обставин, суд надає згоду на виконання повторної експертизи у термін, що перевищує понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості та надати експертній установі документи з вільними зразками відтиску печатки ПП «Світвуд Україна» за період їх датування з січня 2011 року по червень 2013 року та вільні зразки відтиску печатки ПП «Центр Світлиця» за період їх датування з січня 2011 року по червень 2013 року.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надати згоду на виконання повторної експертизи у термін, що перевищує понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

2. Матеріали справи направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Суддя С.О. Миронюк