Ухвала суду № 58872964, 05.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/1544/15

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Оздоровчий центр «Нептун», 54034, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30243288.

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, адреса для листування: 65049, м.Одеса, вул. Палубна, 9/4.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора: ОСОБА_2, дов. №3335 від 02.06.2016р.

від банкрута: ОСОБА_1 ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Оздоровчий центр «Нептун», м.Миколаїв.

23.02.2016р. ліквідатор надав суду клопотання про затвердження винагороди за надання послуг арбітражного керуючого за період виконання обовязків розпорядника майна ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун» з 21.09.2015р. по 29.12.2015р. в сумі 9008,86 грн. та витрат арбітражного керуючого за період з 21.09.2015р. по 29.12.2015р. в сумі 1948,31 грн.

До вказаного клопотання було додано протокол зборів комітету кредиторів ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун», на якому вказаний звіт був розглянутий та затверджений.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. суд розглянув та затвердив наданий звіт ліквідатора.

05.07.2016р. ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про стягнення вказаної суми коштів з ініціюючого кредитора, оскільки до даного часу послуги та понесені витрати арбітражному керуючому не сплачені.

В судовому засіданні представник кредитора проти заяви ліквідатора не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні ліквідатора та представника кредитора, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, та зобовязано призначеного розпорядника майна у строк до 20.11.2015р. надати до суду реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 29.12.2015р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобовязано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 належним чином виконувала свої обовязки розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун», що не заперечується кредитором.

За результатами процедур банкрутства було виявлено одного кредитора, який має грошові вимоги до ЗАТ «Оздоровчий центр «Нептун» - ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Арбітражний керуючий надав суду звіт про нарахування та сплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 21.09.2015р. по 29.12.2015р. в сумі 9008,86 грн. та відшкодування витрат за цей же період в сумі 1948,31 грн. Вказаний звіт був розглянутий та схвалений комітетом кредиторів (протокол №3 від 12.01.2016р.) (а.с.158).

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено статтею 115 Закону, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Згідно з частиною 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частина 5 статті 115 Закону передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. судом було встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

У відповідності з частиною 7 статті 115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Суд неодноразово зобовязував в судових засіданнях ініціюючого кредитора вирішити питання щодо оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, однак станом на дату судового засідання кредитор вказане питання не вирішив, доказів здійснення авансування коштів та внесення їх на депозитний рахунок нотаріуса та здійснення виплати арбітражному керуючому суду не надав.

Отже, враховуючи факт невиконання у добровільному порядку обовязку кредитора щодо оплати послуг арбітражного керуючого, суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора задовольнити та стягнути вказану суму з ініціюючого кредитора.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задовольнити.

2.Стягнути з ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, код органу 1402, код ЄДРПОУ 39549880) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (65049, м.Одеса, вул. Палубна, 9/4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову винагороду в сумі 9008,86 грн. та відшкодування витрат в сумі 1948,31 грн.

Суддя К.Л. Василяка