Ухвала суду № 58872841, 06.07.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа № 918/227/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши скарги на дії Відділу державної виконавчої служби України

стягувач: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

боржник (скаржник): Кузнецовське міське комунальне підприємство

орган державної виконавчої служби: Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції (надалі - ДВС України)

у справі за позовом: Прокурора м. Кузнецовська

в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача: Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 2 609 579 грн. 76 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 за довіреністю від 22 квітня 2016 року № НАТ 88960;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 за довіреністю від 11 вересня 2015 року № 1809;

від ДВС України: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.03.2013 року у справі № 918/227/13-г (суддя Войтюк В.Р.) позов прокурора м. Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволено частково, стягнуто з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 2 494 326 грн. 33 коп. основного боргу, 48 012 грн. 29 коп. пені, 19 228 грн. 86 коп. 3% річних; стягнуто з Кузнецовського міського комунального підприємства в доход державного бюджету 52 191 грн. 60 коп. судового збору. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

05 квітня 2013 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази №918/227/13-г.

29 червня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду боржник подав скаргу на дії ДВС України № 1558, в якій останній просить суд визнати дії виконавця неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09 червня 2016 року, який накладений на розрахункові рахунки № 26002054713090 в ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 256 156 грн. 74 коп. по наказу від 05 квітня 2013 року № 918/227/13-г (ВП № 37622387) в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб (ідентична справа з тим же предметом і підставами була подана боржником 21 червня 2016 року).

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року суддя Романюк Р.В. заявив самовідвід у справі № 918/227/13-г.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 05 липня 2016 року справу № 918/227/13-г передано на розгляд судді Торчинюк В.Г.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року справу № 918/227/13-г прийнято до свого провадження суддею Торчинюк В.Г.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (роз'яснення зазначені в пункті 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи, що на розгляд до господарського суду скаржником передано дві аналогічних скарги на дії органу ДВС України від 21 червня 2016 року та від 29 червня 2016 року, тобто у провадженні господарського суду перебуває спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відтак у прийнятті скарги на дії органу ДВС України від 29 червня 2016 року у цій справі слід відмовити на підставі пункту 2 частини 1 статті 62 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 62, статті 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті скарги Кузнецовського міського комунального підприємства № 1558 від 29 червня 2016 року про визнання дій відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 09 червня 2016 року.

2. Вказана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Торчинюк В.Г.