Ухвала суду № 58872435, 01.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/6557/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"

про повернення судового збору

у справі № 910/6557/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов'язання ПАТ "Промінвестбанк" виконати платіжні доручення № 71 та № 72 від 06.04.2016 та стягнення пені за порушення строків виконання платіжного доручення

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання ПАТ "Промінвестбанк" виконати платіжні доручення № 71 та № 72 від 06.04.2016 та стягнення пені за порушення строків виконання платіжного доручення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 було порушено провадження у справі № 910/6557/15, розгляд справи призначено на 18.05.2016.

22.04.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

04.05.2016 від Національного банку України до господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення.

18.05.2016 у судове засідання представник позивача з'явився, надав письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2016 з'явився, надав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.05.2016 судом, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 01.06.2016.

01.06.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 01.06.2016 з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 01.06.2016 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вих. № 156 від 22.04.2016), суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Згідно з п. 3.11 Постанови збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

При цьому, згідно з п. 3.12 Постанови право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог за своїм змістом є заявою про зміну предмету та підстав позову, так як позивачем було додано до первісних позовних вимог нові та, відповідно, змінено підстави позову.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що позивач подав заяву, спрямовану на одночасну зміну предмета та підстав позову, суд відмовляє у задоволенні даної заяви до розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва вирішив провадження у справі № 910/6557/16 в частині позовних вимог про зобов'язання виконання Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" № 71 від 06.04.2016 на суму 67 993 грн 37 коп. та № 72 від 06.04.2016 на суму 1 924 грн 85 коп. припинити; в іншій частині позов задовольнити повністю; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянспеню в розмірі 139 грн 84 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Крім того, 01.06.2016 у судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" та повернення з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1 650,00 грн, сплаченого за платіжним дорученням № 532 від 22.04.2016 за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" (84609, Донецька обл., місто Горлівка, Калінінський район, вул. Умова, будинок 3, ідентифікаційний код: 33853132) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят гривень) грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 532 від 22.04.202016 р.

Суддя О.В. Нечай