Рішення № 58872268, 05.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.2016 Справа № 905/1923/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Харакоза К.С., Говоруна О.В.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанк Росії, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.03.2012р. в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 815 від 10.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 14.09.2015р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дочірній банк Сбербанк Росії, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м. Маріуполь, Донецька область про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012р. в рахунок погашення заборгованості у розмірі 23 559 065,82 доларів США та 8 367 500,04 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитною лінією в розмірі 19 973 750,00 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитною лінією в розмірі 3 585 315,82 доларів США; заборгованості по оплаті пені в розмірі 8 367 500,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай умов договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р., у звязку з чим просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 06.03.2012р., іпотекодавцем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат.

Відповідач у відзиві просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неможливість виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай зобовязань за кредитним договором, у звязку з проведення антитерористичної операції в Донецькій області, банкрутством позичальника та заперечував проти вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, як неспроможну в силу закону.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1923/15 від 14.06.2016р. до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м. Донецьк.

На вимогу суду третьою особую не були надані пояснення по суті спору, разом з цим у клопотанні про залучення доказів від 14.06.2016р., ТОВ «ТД «Золотий Урожай» висловлювала позицію щодо необхідності зясування факту погашення боргу за рахунок інших осіб (поручителів та заставодавців).

14.06.2016р. позивачем подана заява б/н від 13.06.2016р. про зміну предмету позову, в якій останній змінював спосіб звернення стягнення, а саме: шляхом реалізації предмета іпотеки від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, шляхом застосування процедури реалізації предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а також, проведення усіх дій, повязаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки та просив передати йому в управління предмет іпотеки відповідно до статті 34 Закону України «Про іпотеку».

23.06.2016р. позивачем надане уточнення до заяви про зміну позовних вимог, в якій останній просить:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784):

за договором від 06 березня 2012 року № 26-Н/12/24/ЮО/КL, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36888079) та Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784), в розмірі 23 559 065,82 доларів США та 8 367 500, 04 грн. з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 19 973 750,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитною лінією - 3 585 315,82 доларів США;

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією 5 714 450,68 грн.;

- пені за прострочення повернення заборгованості за відсотками - 2 653 049,36 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 454, а саме:

- комплекс загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,82Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,83В-2Основна будівля192,14Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4

5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,16Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,77Е1-1Основна будівля64,583-1Основна будівля13,8936-1Основна будівля62,21035-1Основна будівля46,311Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,012И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,213М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,914Н-1Основна будівля1468,615Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,116О-1Основна будівля2710,917Щ-1Основна будівля164,518Р-1Основна будівля372,419СЗ-1Основна будівля35,320Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,921У1-1Основна будівля48,022УЗ-1Основна будівля431,723Ч-2Основна будівля659,824Ф-1Основна будівля254,325Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,626С-4Основна будівля286,82732-1, з1Основна будівля, майданчик12,32833-1, з2Основна будівля, майданчик12,329К-1Основна будівля74,0З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,531И4-1Основна будівля11,432П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,433У-1Основна будівля1156,134У2-1Основна будівля267,735Г9-1Основна будівля20,83637-1Зливний тупик 37С4, С5Підземні резервуари 38з8,з9Цистерни 39№1-4Огорожа 40ІМостіння 41IIЗєднувальна галерея 42IIIПідземна зєднувальна галерея 43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси 44Г4Труба котельна 4537естакада шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

2. Надати Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) усі повноваження продавця, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, у тому числі права на подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, або органах нотаріату, справляння будь-яких платежів від імені продавця, надання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, право вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки.

3. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати предмет іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код 25959784) на період до моменту його продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого:

-вилучити у іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Млинкомбінат» (ідентифікаційний код31419401) та передати Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код 25959784) будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50), що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 454, а саме комплекс загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,82Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,83В-2Основна будівля192,14Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4

5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,16Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,77Е1-1Основна будівля64,583-1Основна будівля13,8936-1Основна будівля62,21035-1Основна будівля46,311Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,012И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,213М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,914Н-1Основна будівля1468,615Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,116О-1Основна будівля2710,917Щ-1Основна будівля164,518Р-1Основна будівля372,419СЗ-1Основна будівля35,320Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,921У1-1Основна будівля48,022УЗ-1Основна будівля431,723Ч-2Основна будівля659,824Ф-1Основна будівля254,325Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,626С-4Основна будівля286,82732-1, з1Основна будівля, майданчик12,32833-1, з2Основна будівля, майданчик12,329К-1Основна будівля74,0З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,531И4-1Основна будівля11,432П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,433У-1Основна будівля1156,134У2-1Основна будівля267,735Г9-1Основна будівля20,83637-1Зливний тупик 37С4, С5Підземні резервуари 38з8,з9Цистерни 39№1-4Огорожа 40ІМостіння 41IIЗєднувальна галерея 42IIIПідземна зєднувальна галерея 43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси 44Г4Труба котельна 4537естакада

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Млинкомбінат» (ідентифікаційний код 31419401) звільнити будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50), що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 454, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Млинкомбінат» (ідентифікаційний код 31419401) передати Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код 25959784) ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, які є предметом іпотеки, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- Надати Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням

та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50;

- Надати Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, з правом ПАТ «СБЕРБАНК» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ПАТ «СБЕРБАНК», реалізацію інших прав, необхідних для управління майном;

- Надати Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ПАТ «СБЕРБАНК» за договорами, за якими він є стороною - управителем, а у випадках, укладення договорів оренди - доходи у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предмета іпотеки третім особам;

- Надати Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на спрямування отриманих як управителем доходів, за вирахуванням зроблених витрат ПАТ «СБЕРБАНК» у зв'язку з управлінням майном, у тому числі, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, податків, інших обов'язкових платежів, на погашення заборгованості ТОВ «Маріупольський Млинкомбінат» перед ПАТ «СБЕРБАНК» за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р., укладеним банком з ТОВ «ТД «Золотий урожай»..

Вказана заява прийнята судом в порядку ст. 22 ГПК України та розглядається, як остаточно заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти зміненого предмету позову заперечував, вказуючи на те, що така заява не може бути прийнята внаслідок неповної сплати, на його думку, судового збору, вимога про передачу в управління майна порушить його право власності, розгляд же справи у контексті первісних позовних вимог (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття у власність), є виключно позасудовим способом задоволення кредиторських вимог, про що висловлена правова позиція у постані Верховного суду України №6-1851цс15 від 30.03.2016р.

В останньому судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору був відсутній.

Водночас, за змістом інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням третьої особи на теперішній час є: 83086, Донецька область, м. Донецьк, проспект Лагутенка, 13, кабінет 30.

У відповідності до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 17.02.2015р. № 32-34/2-55 відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у звязку з чим ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладання розгляду справи були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту. Таким чином, третя особа була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Враховуючи той факт, що відносно третьої особи порушено провадження у справі про банкрутство, поштова кореспонденція суду, також направлялась на адресу розпорядника майна третьої особи - арбітражного керуючого ОСОБА_4 (69001, м. Запоріжжя, а/с 46), таким чином, третя особа вважається належним чином повідомлена про час і місце розгляду судом справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки, їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представника третьої особи у судових засіданнях, у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу, істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи відбулась зміна найменування позивача, а саме, замість назви Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», дійсним найменування позивача є - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», що підтверджується копією змін до статуту Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та довідкою з ЄДПРОУ.

Зазначені обставини приймаються до уваги суду, та, відповідно, рішення у справі ухвалюється по відношенню до позивача, який в теперішній час має найменування Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2012р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (позивач, далі - банк) та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (третя особа, далі -позичальник) підписали договір №26-Н/12/24/ЮО/KL із змінами та доповненнями (далі - кредитний договір), який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Згідно з п. 1.1. кредитного договору позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті доларах США, та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти. Позичальник, у свою чергу, зобовязується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконавши інші умови договору та повернути банку кредит у терміни встановлені договором та/або додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, ліміт кредитної лінії складає 20 000 000,00 доларів США та щомісячно зменшується за встановленим кредитним договором та договорами про внесення змін № 2, 3, 4 графіком.

Пунктом 1.3. кредитного договору та додатковими угодами встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом.

03.03.2017р. визначено як останній день дії кредитної лінії (п.1.4. кредитного договору).

З п. 4.2 кредитного договору вбачається, що банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії Кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту Кредитної лінії або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір Кредиту не перевищував ліміт Кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної між позичальником і банком у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою Сторін і є невідємною частиною Кредитного договору.

У відповідності до п.6.1. кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією у валюті заборгованості.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п. 6.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 6.3. кредитного договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. кредитного договору, позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. Періодом сторони розуміють кожен з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей договір і закінчується в день, що передує такому числу наступного місяця.

Згідно п.6.6 кредитного договору у випадку а) збільшення облікової ставки Національного банку України, а також у випадку б) порушення позичальником будь-якого із своїх зобовязань передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користування кредитом - в першому випадку а) збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку б) збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на 2 (два) процентних пункти, після чого розмір процентної ставки буде розраховуватися відповідно до п.п. 6.6.1. та 6.6.2.

Пунктом 8.3 кредитного договору встановлено, що банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договором/ами забезпечення, в тому числі у разі: д) в разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобовязань, передбачених цим договором, а також по іншим договорам (в т.ч. але не включно по кредитним договорам, договорам про відкриття кредитних ліній) і/або договорам поруки і/або договорам про надання банківських гарантій/контргарантій/акредитивів тощо, які укладені або будуть укладені протягом дії цього договору між позичальником і банком, а також по платіжним зобовязанням перед банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій, виплаті купонного доходу, інших фінансових зобовязань, тощо, які виникли (можуть виникнути) протягом строку дії цього договору).

Пунктом 8.4 кредитного договору передбачено, що у разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника. В такому повідомленні банк зазначає повну суму заборгованості.

Позичальник у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобовязаний здійснити усі платежі за цим договором на користь банку (при цьому строкові платежі-проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення такого повідомлення (п.8.5 кредитного договору).

Відповідно до п.10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальником за цим договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення кредиту, б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст.6 цього Договору, в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст.5 цього договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

Сторони визначили, що договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобовязань позичальника по цьому договору (п.11.3 кредитного договору).

В забезпечення виконання третьою особою зобовязань за кредитним договором, 06.03.2012р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (позивач, далі іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Млинкомбінат» (відповідач, далі іпотекодавець) було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки зі змінами внесеними в подальшому.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань третьої особи, які випливають із договору про відкриття кредитної №26-Н/12/24/ЮО/КL, укладеного між третьою особою та позивачем 06.03.2012р., з усіма змінами і доповненнями до нього.

Згідно з п.п. 2.1., 2.1.1. забезпечуються наступною іпотекою наступні зобовязання третьої особи, які випливають і можуть виникнути в майбутньому із кредитного договору, зокрема, але не обмежуючись: зобовязання повернути іпотеко держателю кредит, наданий в доларах США в межах невідновлючальної кредитної лінії відкритої терміном до 03.03.2017р. за кредитним договором з граничним лімітом користування 20 000 000, 00 доларів США, в строк/и, зазначені у кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та цим договором достроково; зобовязання в строк/и та в порядку, які передбачені кредитним договором, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 кредитного договору сплатити/чувати іпотеко держателю проценти за користування кредитом в доларах США за кредитним договором.

За умовами п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є: комплекс загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,82Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,83В-2Основна будівля192,14Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4

5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,16Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,77Е1-1Основна будівля64,583-1Основна будівля13,8936-1Основна будівля62,21035-1Основна будівля46,311Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,012И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,213М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,914Н-1Основна будівля1468,615Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,116О-1Основна будівля2710,917Щ-1Основна будівля164,518Р-1Основна будівля372,419СЗ-1Основна будівля35,320Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,921У1-1Основна будівля48,022УЗ-1Основна будівля431,723Ч-2Основна будівля659,824Ф-1Основна будівля254,325Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,626С-4Основна будівля286,82732-1, з1Основна будівля, майданчик12,32833-1, з2Основна будівля, майданчик12,329К-1Основна будівля74,0З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,531И4-1Основна будівля11,432П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,433У-1Основна будівля1156,134У2-1Основна будівля267,735Г9-1Основна будівля20,83637-1Зливний тупик 37С4, С5Підземні резервуари 38з8,з9Цистерни 39№1-4Огорожа 40ІМостіння 41IIЗєднувальна галерея 42IIIПідземна зєднувальна галерея 43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси 44Г4Труба котельна 4537естакада

яке належить іпотекодавцю на праві вланості згідно з Свідоцтвом на право власності серії САС №197285, виданого Маріупольською міською ОСОБА_1 10 травня 2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №138/9 від 20.04.2011р.

Предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодавцем Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюре технічної інвентаризації» 10.05.2011 за реєстраційним № 1301687, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №29892602 від 10.05.2011р., номер запису 275 в книзі 2, та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32580488 від 20.12.2011р., виданим Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюре технічної інвентаризації», реєстраційний номер майна 1301687, номер запису 275 в книзі 2.

З п. 3.2. договору іпотеки, за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 106 570 082,00 грн.

Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань, зазначених в ст. 2 цього договору, забезпечених предметом іпотеки, у випадках, передбачених чинним законодавством України та/або цим договором (п. 4.2.7. договору іпотеки).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені іпотекою згідно з ст. 2 цього договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування (задоволення).

Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання третьою особою будь-якого із зобовязань, зазначених в ст. 2 цього договору, воно/и не буду/уть виконане/і належним чином.

Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобовязань, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання третьою особою будь-якого із зобовязань за кредитним договором, а також з інших підстав передбачених кредитним договором, які дають право іпотекодержателю на дострокове стягнення заборгованості третьої особи за кредитним договором.

У разі настання випадків, передбачених в п. 6.2-6.3 цього договору, іпотекодержатель реалізує предмет іпотеки, на який зверненно стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч.2 п. 6.4.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, якого призначає іпотекодержатель. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених даною іпотекою вимог іпотеко держателя. При цьому, розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя визначається на момент набуття права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 9.1. договору іпотеки встановлено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсним до припинення дії кредитного договору.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі та надав кредитні кошти у користування третій особі 19.03.2012р. - у сумі 20 000 000, 00 доларів США.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку та меморіальним ордером (том 1 а.с. 117, том 1 а.с. 120-139, том 2 а.с. 58).

Так, з наданої позивачем банківської виписки вбачається, що заборгованість третьої особи за основною сумою кредиту дійсно (фактично) становить 19 973 750, 00 доларів США.

Крім того, позивач зазначає про факт існування у третьої особи заборгованості по оплаті процентів за користування кредитною лінією, яка складає 3 585 315,82 доларів США.

Вказана заборгованість (з неповернення кредитних коштів в сумі 19 973 750, 00 доларів США та нарахованих процентів в сумі 3 585 315,82 доларів США), не спростовується ані позичальником (третьою особою), ані відповідачем (іпотекодавцем).

Так, зокрема, відповідач наполягав на проведенні експертного дослідження в межах даної справи з перевірки розрахунку боргових зобовязань по поверненню кредитних коштів в сумі 19 973 750, 00 доларів США та сплати нарахованих процентів в сумі 3 585 315,82 доларів США.

Проте, жодного доказу та/або доводу, окрім, власних припущень, вказане клопотання не містить.

Так само, й третя особа, в заяві про залучення доказів пропонувала суду витребувати у позивача докази фактичного виконання іншими особами поручителями, заставодавцями зобовязань за кредитним договором №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р. (шляхом погашення заборгованості та/або за рахунок заставного майна).

Але, відповідач та третя особа не надали суду доказів, що вони, керуючись обовязком доведення власних заперечень по суті спору, позбавлені можливості отримати відомості з погашення боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Тогровий дім «Золотий Урожай» за кредитним договором №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р. та відповідно існує необхідність витребовування цих доказів в порядку ст. 38 ГПУ України.

Тому, у суду є підстави оцінювати такі заперечення відповідача та третьої особи, як намагання зволікати з розгляду справи.

Крім того, суд враховує те, що у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, сума боргу (з неповернення кредитних коштів в сумі 19 973 750, 00 доларів США та нарахованих процентів в сумі 3 585 315,82 доларів США) є визнаними кредиторськими вимогами позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, які затверджені, як вимоги кредитора ухвалою господарського суду Запорізької області №908/130/15-г від 02.06.2015р. (том 1 а.с. 150-185).

Що стосується іншої заборгованості третьої особи за кредитним зобовязанням у вигляді пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в сумі 5 714 450,68 грн. за період з 04.02.2014р. по 25.01.2015р., пені за прострочення повернення заборгованості за відсотками в сумі 2 653 049, 36 грн. за період з 19.04.2014р. по 25.01.2015р., та, відповідно врахування цьогу боргу при визначенні прав позивача на обєкт іпотекі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

У звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем та третьою особою зобовязань за договором, позивачем, на підставі п. 10.1. кредитного договору, нарахована та вимагається до стягнення пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в сумі 5 714 450,68 грн. за період з 04.02.2014р. по 25.01.2015р., пеня за прострочення повернення заборгованості за відсотками в сумі 2 653 049, 36 грн. за період з 19.04.2014р. по 25.01.2015р.

Щодо пені, нарахованої за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. на суму 33 881,78 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. суму 33 881,78 грн., суд дійшов висновку про її часткове задоволення в розмірі 33 418,54 грн.

Щодо пені, нарахованої за несвоєчасну сплату за кредитною лінією за період з 14.04.2014р. по 25.01.2015р. на суму 5 680 568,90 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитною лінією за період з 19.04.2014р. по 25.01.2015р. на суму 2 653 049, 36 грн., суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення ОСОБА_1 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення ОСОБА_1 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Донецьк, де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на дату винесення рішення дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р., однак вона не скасована і не визнана незаконною.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м. Маріуполь є загальновідомим фактом.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Маріуполь.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий на його виконання та виконання рішення ОСОБА_1 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та не приймає, як обґрунтування боргу нарахування за несвоєчасну сплату за кредитною лінією пені за період з 14.04.2014р. по 25.01.2015р. на суму 5 680 568,90 грн. та нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитною лінією за період з 19.04.2014р. по 25.01.2015р. на суму 2 653 049, 36 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведення позивачем факту невиконання третьою особою боргових зобовязань по поверненню кредитних коштів в сумі 19 973 750, 00 доларів США, сплати нарахованих процентів в сумі 3 585 315,82 доларів США та пені, нарахованої за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. на суму 33418,54 грн.

Отже, всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник (третя особа) взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, отримані кошти у встановлені строки не повернув, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплатив.

Тому, банк звернувся до позичальника з повідомленням-вимогою №3468/5/28-2 від 10.04.2015р. про дострокове повернення всієї суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р., посилаючись на невиконання позичальником умов кредитного договору, вимагав достроково повернути повну суму заборгованості за кредитним договором.

24.04.2015р. банк звернувся з повідомленням-вимогою №39/83/5/28-2 від 24.04.2015р. до відповідача (іпотекодавця) та запропонував на підставі п. 6.3 договору іпотеки усунути порушення за кредитним договором, а саме погасити заборгованість за кредитним договором.

Також, банком у повідомленні було зазначено, що у разі несплати суми заборгованості, він залишить за собою право на звернення стягнення на іпотечне майно одним із способів, передбачених законом або договором іпотеки.

Проте, вимоги банку не були виконані, що обумовило звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд критично оцінює посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин (які підтверджуються висновком Торгово-промислової палати України №4833/05-5.4 від 02.07.2015р., як таких, що обєктивно впливають на виконання зобовязань передбачених договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р. та унеможливлює їх виконання), оскільки, наявність таких обставин не звільняє від обовязку виконувати зобовязання, в тому числі за рахунок звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, виконання кредитного договору №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р. забезпечувалось іпотекою майна відповідача на підставі договору іпотеки від 06.03.2012р.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, окремим видом якої є іпотека, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні за змістом норми містяться в ст.7 Закону України Про іпотеку.

Відповідно до вимог ст.41 Закону України Про іпотеку, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 34 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном

здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Під час розгляду справи позивачем 02.11.2015р. в обґрунтування вартості обєкта іпотеки через канцелярію суду було надано звіт про оцінку майна №28-10/2015/ХР-7, складений ПП «Аргумент», за яким станом на 28.10.2015р. встановлена ринкова вартістю премету іпотеки на рівні 117 343 500, грн. без урахування ПДВ.

В запереченнях проти висновків, викладених у вищевказаному звіті та наполягаючи на призначенні експертизи, щодо оцінки вартості обєкту іпотеки, відповідач вказував на те, що оцінка здійснена на підставі застарілих фотокопій, не проведена ідентифікація обєкта, чим порушуються вимоги Національного стандару №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003р. №1440, тощо.

В подальшому, 05.05.2016р. позивачем був наданий звіт про оцінку майна №08-04/3 від 11.04.2016р., складений ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» та ТОВ ОФ «ЮНІГ Експертиза», яким встановлена ринкова вартість предмету іпотеки на рівні 145 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Проте, відповідачем, знову були висунуті аналогічні заперечення проти оцінки обєкта іпотеки, з посиланням на довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський центр консалтингу та оцінки» №116 від 13.06.2016р. (том 3 а.с. 66), і знов, останній стверджував про необхідність дослідження вартості майна через призначення експертизи.

Дійсно, в листі Верховного суду України "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна" від 01.02.2015 року вказано, що у випадку, коли між сторонами виникає спір щодо оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобовязана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Водночас, доводи відповідача щодо необхідності проведення експертизи з оцінки майна, в данному випадку, суд вважає надуманими, з огляду на наступне.

Так, по-перше, звіт про оцінку майна №08-04/3 від 11.04.2016р. (на відміну від звіту про оцінку майна №28-10/2015/ХР-7 від 28.10.2015р.), містить відомості про те, що:

1) було проведене візуальне обстеження (ззовні були оглянуті всі обєкти, всередині лише частково) обєкта оцінки - комплексу загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50 та належить ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», разом із фахівцями ТОВ ОФ «ІНЮГ Експертиза» вивчені ринкові дані, надані замовником документації та виконані відповідні розрахунки у рамках дохідного підходу

2) огляд обєкта виконувався оцінювачем ОСОБА_6 (сертифікат оцінювача №86 від 1998р.).

3) при виконанні оцінки оцінювачі керувалися наступними нормативно-правовими та методичними документами: а) Законом України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності Україні» №2658-ІІІ від 12.07.01р., введений в дію 08.09.01р.; б) Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003р. №1440; в) Національним стандартом №2 «Оцінки нерухомого майна», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442.

По-друге, щодо звіту про оцінку майна №08-04/3 від 11.04.2016р. проведено рецензування Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

У наданої ж відповідачем довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський центр консалтингу та оцінки» №116 від 13.06.2016р. зазначено, що при її складанні оціночні процедури згідно з Законом про оцінку, не проводились і інформація про вартість базується на середніх цінах, що присутні на ринку, тобто, оцінка предмета іпотеки не проводилась, є посилання на орієнтовані ціни та відсутнє обґрунтування щодо встановлення середніх цін.

Довідка містить посилання на сертифікат СОД ФДМУ України від 15 червня 2015р. 504/15, але, копія даного сертифікату не надається, а у звязку з її відсутністю, суд не може встановити наявність сертифікованих напрямків діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський центр консалтингу та оцінки», в тому числі проведення оцінки майна, яке є предметом іпотеки.

Тобто, така довідка, як доказ, взагалі є хибним запереченням відповідача.

Крім того, власник (відповідач), вказуючи, що з моменту передачі в іпотеку будівля може бути пошкоджена, може відбулась реконструкція, не надає суду жодного доказу, який би свідчив про зміну стану майна, перш за все, у бік поліпшення, покращення, що відповідно б могло вплинути на інтереси відповідача, і бути підставою для перевірки вартості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що гіпотетичне припущення, ймовірністі визначення вартості в іншому розмірі, не може оттотожнюватись із спростуванням відповідачем вартості майна за наданим звітом №08-04/3 від 11.04.2016р.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення експертизи з оцінки обєкта іпотеки.

Водночас, суд, вважає, що з урахуванням давності складання звіту №28-10/2015/ХР-7 від 28.10.2015р., та за обєктивністю проведеного дослідження (в тому числі з рецензуванням Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз) актуальною ринковою вартістю майна, слід вважати вартість, яка відображена у звіті про оцінку майна №08-04/3 від 11.04.2016р.

Як зазначалося вище, в рішенні суду про звернення стягнення на предмет застави повинна бути вказана початкова ціна продажу предмету іпотеки.

Виходячи зі змісту правового висновку судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеного у справі № 6-1935цс15 від 7.10.2015 року, який є обовязковим для застосування згідно ст. 111-28 ГПК, поняття ціни, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, а також аналіз норм статей 38, 39 Закону України Про іпотеку, свідчать про те, що у розумінні норми статті 39 Закону України Про іпотеку встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

У відповідності до ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні

ціни на цей вид майна.

Враховуючи викладене, приписи ст. ст.5, 6 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а також приймаючи до уваги те, що сторонами не спростовано належними та допустимим доказами висновків, викладених у звіті про незалежну оцінку майна, проведену ТОВ «Оціночна компанія Аргумент», ТОВ ОФ «ЮНІГ Експертиза» та оцінювачами ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд приймає звіт про незалежну оцінку, як належний доказ актуальної ринкової вартості предмету іпотеки, та встановлює початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні 145 000 000,00 грн. без урахування ПДВ.

В ході розгляду справи судом не встановлено інших вимог кредиторів на предмет іпотеки, які мають пріоритет над вимогами позивача.

Суд також зауважує, що у відповідності до ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку". Проте, суд зазначає, що вказана норма не перешкоджає суду забезпечити захист порушеного права іпотекодержателя з наступною реалізацією рішення суду в частині продажу предмета іпотеки на торгах після спливу обставин, якими заумовлено зупинення дії відповідних норм Закону України "Про Іпотеку".

Відтак, оскільки, передача спірного майна в управління на підставі статті 34 Закону України "Про іпотеку" здійснюється для належного збереження і використання іпотечного майна для отримання доходів, які можуть бути спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, вимоги позивача є правомірними.

Відповідно до наданих в статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначень іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника, а іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Як встановлено законодавством, і боржник і майновий поручитель є іпотекодавцями у разі, якщо вони надали в іпотеку нерухоме майно з метою забезпечення власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи (боржника) перед іпотекодержателем.

У даному спорі відповідач не є боржником за основним зобов'язанням третьої особи перед позивачем за кредитним договором, а виступив її майновим поручителем, надавши в іпотеку нерухоме майно в забезпечення зобов'язання перед банком.

Отже, відповідач є іпотекодавцем як у розумінні статті 1 Закону України "Про іпотеку", так і статті 34 цього ж Закону, оскільки, унормовуючи положення про право іпотекодержателя отримати в управління предмет іпотеки, зазначена стаття не робить виключень для іпотекодавця - майнового поручителя, який одночасно не є боржником за основним зобов'язанням перед іпотекодержателем. Норма статті 34 Закону про іпотеку не ставить реалізацію права іпотекодержателя отримати в управління предмет іпотеки після звернення на нього стягнення в залежність від того, чи є іпотекодавець боржником чи майновим поручителем.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Таким чином, оскільки стаття 34 Закону "Про іпотеку" не ставить право банку на передачу йому в управління предмету іпотеки в залежність від того, чи є іпотекодавцем безпосередньо боржник за основним зобов'язанням чи його майновий поручитель, у разі задоволення основного зобов'язання за рахунок доходів від управління предметом іпотеки відповідач як особа, яка відповідає перед позивачем в межах вартості предмета іпотеки, не позбавлений права в установленому порядку стягнути з третьої особи ту суму отриманих позивачем коштів від управління предметом іпотеки, направлених на погашення основного зобов'язання, що перевищують вартість предмета іпотеки після його реалізації, або врегулювати це питання з банком.

Передача предмета іпотеки в управління позивача у даному випадку, на думку суду, буде саме тим способом захисту порушеного права, який надасть можливість позивачеві здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором.

З наведеного суд дійшов висновку, що в частині вимоги про передачу предмета іпотеки в управління шляхом, визначеним позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 частини першої статті 55 ГПК України у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті) й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті.

Поштовий конверт, яким було направлено позовну заяву №8031(2)/4/28-3 від 31.08.2015р. з додатками на адресу суду, містить відтиск поштового штемпелю датованого 31.08.2015р.

На підставі вищевикладеного суд розраховує суму позову, заявлену до стягнення в доларах США за курсом Національного банку України станом на 31.08.2015р., яка складає 100 доларів США = 2118,5441 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м. Маріуполь, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.03.2012р. в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р. задовольнити частково.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р., що складається з простроченої заборгованості за кредитною лінією в розмірі 19 973 750,00 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитною лінією в розмірі 3 585 315,82 доларів США, пені, нарахованої за прострочення з повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. в розмірі 33418,54 грн., на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, будинок 50, ЄДРПОУ 31419401), передане в іпотеку за договором іпотеки від 06.03.2012р., а саме, на комплекс загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,82Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,83В-2Основна будівля192,14Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4

5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,16Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,77Е1-1Основна будівля64,583-1Основна будівля13,8936-1Основна будівля62,21035-1Основна будівля46,311Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,012И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,213М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,914Н-1Основна будівля1468,615Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,116О-1Основна будівля2710,917Щ-1Основна будівля164,518Р-1Основна будівля372,419СЗ-1Основна будівля35,320Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,921У1-1Основна будівля48,022УЗ-1Основна будівля431,723Ч-2Основна будівля659,824Ф-1Основна будівля254,325Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,626С-4Основна будівля286,82732-1, з1Основна будівля, майданчик12,32833-1, з2Основна будівля, майданчик12,329К-1Основна будівля74,0З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,531И4-1Основна будівля11,432П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,433У-1Основна будівля1156,134У2-1Основна будівля267,735Г9-1Основна будівля20,83637-1Зливний тупик 37С4, С5Підземні резервуари 38з8,з9Цистерни 39№1-4Огорожа 40ІМостіння 41IIЗєднувальна галерея 42IIIПідземна зєднувальна галерея 43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси 44Г4Труба котельна 4537естакада шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки 145 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Надати Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) усі повноваження продавця, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, у тому числі права на подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, або органах нотаріату, справляння будь-яких платежів від імені продавця, надання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, право вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки.

З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати предмет іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (ідентифікаційний код 25959784) на період до моменту його продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого:

-вилучити у іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Млинкомбінат» (ідентифікаційний код 31419401) та передати Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (ідентифікаційний код 25959784) будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50), що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 454, а саме комплекс загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,82Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,83В-2Основна будівля192,14Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4

5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,16Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,77Е1-1Основна будівля64,583-1Основна будівля13,8936-1Основна будівля62,21035-1Основна будівля46,311Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,012И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,213М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,914Н-1Основна будівля1468,615Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,116О-1Основна будівля2710,917Щ-1Основна будівля164,518Р-1Основна будівля372,419СЗ-1Основна будівля35,320Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,921У1-1Основна будівля48,022УЗ-1Основна будівля431,723Ч-2Основна будівля659,824Ф-1Основна будівля254,325Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,626С-4Основна будівля286,82732-1, з1Основна будівля, майданчик12,32833-1, з2Основна будівля, майданчик12,329К-1Основна будівля74,0З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,531И4-1Основна будівля11,432П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,433У-1Основна будівля1156,134У2-1Основна будівля267,735Г9-1Основна будівля20,83637-1Зливний тупик 37С4, С5Підземні резервуари 38з8,з9Цистерни 39№1-4Огорожа 40ІМостіння 41IIЗєднувальна галерея 42IIIПідземна зєднувальна галерея 43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси 44Г4Труба котельна 4537естакада

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Млинкомбінат» (ідентифікаційний код 31419401) звільнити будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50), що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 454, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Млинкомбінат» (ідентифікаційний код 31419401) передати Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (ідентифікаційний код 25959784) ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, які є предметом іпотеки, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- Надати Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50;

- Надати Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, з правом ПАТ «Сбербанк» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ПАТ «Сбербанк», реалізацію інших прав, необхідних для управління майном;

- Надати Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ПАТ «Сбербанк» за договорами, за якими він є стороною - управителем, а у випадках, укладення договорів оренди - доходи у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предмета іпотеки третім особам;

Надати Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право на спрямування отриманих як управителем доходів, за вирахуванням зроблених витрат ПАТ «Сбербанк» у зв'язку з управлінням майном, у тому числі, пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, податків, інших обов'язкових платежів, на погашення заборгованості ТОВ «Маріупольський Млинкомбінат» перед ПАТ «Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р., укладеним банком з ТОВ «ТД «Золотий урожай».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, будинок 50, ЄДРПОУ 31419401) на користь Публічного акціонерного товариства Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) судовий збір в розмірі 73257,84 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 08.07.2016р.

Рішення набирає законної сили 19.07.2016р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Говорун