Ухвала суду № 58872192, 07.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

07.07.2016р. Справа № 905/1934/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

Розглядає справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" м. Слов'янськ Донецької області

про стягнення 33376,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_3 за довіреністю від 25.07.2016 року

від відповідача: Дем'яненко О.Ю. за довіреністю від 04.12.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" м. Слов'янськ Донецької області про стягнення 33376,53 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався.

07.07.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 16.06.2016року про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на кошти відповідача на його поточному рахунку НОМЕР_1.

07.07.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останні просить суд стягнути з відповідача 33376,49 грн.

Вказана заява прийнята судом як заява про зменшення розміру позовних вимог. В подальшому суд розглядає справу з її врахуванням.

У письмових поясненнях до заяви про забезпечення позову, які надані суду 30.06.2016року, відповідач вказав, що дана заява не містить обгрунтованих причин та будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову; крім того, заява не може бути задоволена з огляду на те, що підприємство є єдиним виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів на території міста Миколаївка. Даний факт вбачається з копій рішеннь Миколаївської міської ради №02-ХVІ-6 від 14.12.2011 року про визначення виконавців житлово-комунальних послуг, №13-ХХVІІІ-6 від 23.01.2013 року про внесення змін до рішення №02-ХVІ-6 від 14.12.2011 року. Крім того, у судовому засіданні 07.07.2016 року представник відповідача вказав, що рахунок, на який позивач просить накласти арешт є єдиним поточним рахунком підприємства, з якого, зокрема, виплачується заробітна плата працівникам, тому задоволення вказаної заяви матиме негативні наслідки для третіх осіб - працівників підприємства.

У судове засідання 07.07.2016 року представники позивача з'явилися, підтримали вимоги заяви про забезпечення позову, просили задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення їх розміру.

У судове засідання 07.07.2016 року представник відповідача з'явився, проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях, а також зазначив, що рахунок, на який позивач просить накласти арешт є єдиним поточним рахунком підприємства, з якого, зокрема, виплачується заробітна плата працівникам, тому задоволення вказаної заяви матиме негативні наслідки для третіх осіб - працівників підприємства.

Розглянувши заяву позивача про накладання арешту на грошові кошти відповідача, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приписами ст.67 ГПК України передбачено вичерпний перелік засобів забезпечення позову, серед іншого, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не обґрунтував, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання в подальшому рішення господарського суду та не надав жодних доказів, що свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Крім того суд вбачає, що КП "СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО" є єдиним виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів на території міста Миколаївка, житлово-комунальні послуги для всіх споживачів підприємство надає безперебійно та в повному обсязі, всі кошти, які перераховуються на рахунок підприємства, в тому числі і населенням за спожиті послуги, спрямовуються на забезпечення виконання підприємством своїх функцій відповідно до Статуту.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти КП "СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО" в сумі 33376,49 грн.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ Донецької області про забезпечення позову, яка надійшла до суду 07.07.2016 року, шляхом накладання арешту на кошти Комунального підприємства "СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО" м. Слов'янськ Донецької області в сумі 33376,49 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в день її винесення (07.07.2016 року).

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарсього суду через господарський суд Донецької області.

Суддя А.М. Осадча