Ухвала суду № 58872183, 05.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

05.07.2016р. Справа № 905/1928/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство Завод Електроважмаш, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Славпромпостачання, м. Словянськ, Донецька область

про стягнення 233 684 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представника за довіреністю вих.№248-1332 від 14.12.2015 р.

від відповідача: представник не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Завод Електроважмаш, м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Славпромпостачання, м. Словянськ, Донецька область, про стягнення 233 684 грн. 00 коп.

Представником позивача 05.07.2016р. подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 (пятнадцять) днів до 23.08.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 905/1928/16 на п'ятнадцять днів до 23.08.2016р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

З огляду на незявлення у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору № 905/1928/16.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 23.08.2016 року.

3. Відкласти розгляд справи на 26.07.16 року о 10:00 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі прав, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

4. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: письмові пояснення стосовно фактичного здійснення оплати по договору №228/134 від 14.05.2014р. та відповідні докази; письмові пояснення стосовно знаходження напівпричепа МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157) позивача на території Публічного акціонерного товариства "Краматорського заводу важкого верстатобудування", листування з цього приводу з відповідачем, належним чином засвідчені шляхові листи, наряди на водія; належним чином засвідчену копію протоколу огляду місця події, де стався нещасний випадок; письмові пояснення стосовно акту про пошкодження майна при здійсненні розвантажувальних робіт заготовки гідрогенератора СВО-407/215-10УХЛ5 від 20.11.2013р., а саме: письмові пояснення стосовно того, хто саме з представників ДП «Завод «Електроважмаш» не був згоден з даним актом та з яких підстав, з відповідними доказами; документи, які підтверджують повноваження осіб, що підписували акт про пошкодження майна при здійсненні розвантажувальних робіт заготовки гідрогенератора СВО-407/215-10УХЛ5 від 20.11.2013р. зі сторони позивача; письмові пояснення стосовно вартості відновлювального ремонту, відповідні докази та розрахунок; належним чином засвідчену копію договору № 403-13 від 29.05.2013р.; письмові пояснення стосовно наявності або відсутності у власності ДП Завод Електроважмаш транспортних засобів для здійснення перевезення вантажів та відповідні докази; документи, що підтверджують, що пошкоджений напівпричеп МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157) знаходиться на балансі підприємства ДП Завод Електроважмаш; письмові пояснення стосовно того, чи проведений ремонт пошкодженого напівпричепа МАЗ-938662-017 (державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y3M938662D0011157) на час розгляду справи; письмові пояснення з обґрунтуванням та відповідними доказами стосовно наявності причинного звязку між пошкодженням майна ДП Завод Електроважмаш та понесеними додатковими витратами; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2016р., а саме: надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчену копію договору № 403-13 від 29.05.2013р.; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

6. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

7. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

8. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко