Рішення № 58872147, 30.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2016р. Справа № 905/1619/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовліфт ЛТД”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Керуюча компанія “Західна”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 195 297 грн. 19 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: представник не з’явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.06.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовліфт ЛТД”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Керуюча компанія “Західна”, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду № 303 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 02.10.2012 року в сумі 195 297 грн. 19 коп.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 19.05.2016р. розгляд справи неодноразово відкладався.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду № 303 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 02.10.2012 року щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач про судові засідання 19.05.2016р., 09.06.2016р. та 30.06.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 18.05.2016р., 27.05.2016р. та 17.06.2016р., однак у засідання суду представника не направив. 25.05.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем надані письмові пояснення від 18.05.2016р. до яких доданий акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2012р. по 16.05.2016р. підписаний обома сторонами, згідно якого кінцеве сальдо складає 209 306 грн. 41 коп., а також бухгалтерська довідка, підписана директором та головним бухгалтером підприємтсва, скріплена печаткою підприємства, згідно якої заборгованість Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Керуюча компанія “Західна” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовліфт ЛТД” за договором підряду № 303 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 01.10.2012 року станом на 16.05.2016р. складає 209 306 грн. 41 коп. 09.06.2016р. через електронну пошту господарського суду Донецької області позивач надав пояснення, згідно яких акт виконаних робіт за лютий 2014 року підписано на суму 14 485 грн. 34 коп., однак рахунок на оплату №25 від 03.02.2014р. виставлено на суму 14 485 грн. 33 коп. при цьому позивач не включає різницю в 1 копійку в загальну суму заборгованості та не просить її стягнути. 24.06.2016р. через електронну пошту господарського суду Донецької області позивач надав пояснення, згідно яких неспівпадання дат підписання договору на акті звіряння та самому договорі підряду № 303 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації виникло у зв’язку з технічною опискою, та просив вважати вірною дату підписання договору підряду № 303 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації – 02.10.2012р. 27.06.2016р. через електронну пошту господарського суду Донецької області позивач надав пояснення, згідно яких позивачем було помилково зазначено в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2015р. суму 14 186 грн. 66 коп., в той час як акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015р. був підписаний на суму 14 186 грн. 68 коп. та цю суму позивач просить стягнути з відповідача. 30.06.2016р. через електронну пошту господарського суду Донецької області позивач надав заяву про розгляд справи у судовому засіданні 30.06.2016р. без участі позивача.

Відповідач про судові засідання 19.05.2016р., 09.06.2016р. та 30.06.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 25.05.2016р. та 02.06.2016р., однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним комерційним підприємством “Керуюча компанія “Західна” (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовліфт ЛТД” (далі – підрядник) був укладений договір підряду № 303 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 02.10.2012 року (далі за текстом Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування ліфів та систем диспетчеризації на об’єктах замовника у відповідності з додатком №1, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.3. договору, вартість договору складає 3 457 077 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 579 179 грн. 55 коп.

Відповідно до п.6.3. договору, на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Згідно з п. 8.1., договір діє з 02.10.2012р. по 31.12.2020р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань за договором підтверджується актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем за період з жовтня 2012р. по лютий 2016р. на загальну суму 593 750 грн. 22 коп., які містяться у матеріалах справи.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Позивачем, за результатами виконаних робіт виставлені відповідачу рахунки на загальну суму 593 899 грн. 54 коп., які містяться у матеріалах справи.

Позивачем, також, при розрахунку заборгованості було враховано суму 9 066 грн. 41 коп., яка значилась як заборгованість по договору №303 від 30.03.2010р. житлово-комунального підприємства «Домовик-3» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовліфт ЛТД». Рішенням Маріупольської міської ради від 26.06.2012р. № 6/20-2062 було утворено Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради “Керуюча компанія “Західна” шляхом злиття житлово-комунального підприємства «Домовик-3» та житлово-комунального підприємства «Домовик-4». З цих підстав заборгованість житлово-комунального підприємства «Домовик-3» була переведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовліфт ЛТД» на Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради “Керуюча компанія «Західна». Відповідачем даний факт не спростований та підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2012р. по 16.05.2016р., підписаного обома сторонами.

Вказана сума заборгованості в розмірі 9 066 грн. 41 коп. була сплачена Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради “Керуюча компанія “Західна” згідно платіжного доручення № HSAVOBG59G від 30.07.2014р., яке міститься у матеріалах справи. Однак, суд не приймає до уваги дану суму заборгованості, оскільки відноситься до іншого договору, була оплачена та не заявлена до стягнення позивачем.

В свою чергу відповідачем здійснено оплат на загальну суму 407 519 грн. 43 коп., з яких 398 453 грн. 02 коп. оплата за договором підряду № 303 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 02.10.2012 року та 9 066 грн. 41 коп. за іншим договором, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи.

Згідно пояснень позивача від 18.05.2016р. надлишок в сумі 149 грн. 33 коп., сплачений відповідачем за актом приймання виконаних робіт за жовтень 2014р., позивачем було зараховано до рахунку №142 від 01.08.2014р. в зв’язку з простоєм ліфту. Відповідачем даний факт не спростований та підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2012р. по 16.05.2016р., підписаного обома сторонами.

Позивачем надані разом з письмовими поясненнями від 18.05.2016р. акти приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем за період з березня 2016р. по квітень 2016р. на загальну суму 29 009 грн. 22 коп., які не були враховані позивачем при зверненні з позовною заявою. Позивач не скористався своїм правом згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та не збільшив розмір позовних вимог, у зв’язку з чим суд не приймає до уваги вищевказані акти.

Позивачем також надані платіжні доручення на загальну суму 15 000 грн. 00 коп. в оплату рахунків, які не відносяться до предмету спору.

Судом встановлено, що зобов’язання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 303 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 02.10.2012 року відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 195 297 грн. 20 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

У зв’язку з тим, що в рахунок на оплату №25 від 03.02.2014р. виставлена сума 14 485 грн. 33 коп., що на 1(одну) копійку менше ніж сума зазначена в акті виконаних робіт за лютий 2014 року, позивач не включає різницю в 1 копійку в загальну суму заборгованості та не просить її стягнути. Таким чином, остаточна сума заборгованості заявлена до стягнення складає 195 297 грн. 19 коп.

Проаналізувавши укладений сторонами договір підряду № 303 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 02.10.2012 року, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов’язку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено в п.6.3. договору, не пізніше десятого числа наступного місяця.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов’язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду № 303 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 02.10.2012 року в сумі 195 297 грн. 19 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Керуюча компанія “Західна” (код ЄДРПОУ 38349197, місцезнаходження – 87514, Донецька обл., місто Маріуполь, Жовтневий район, вулиця Гранітна, будинок 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовліфт ЛТД” (код ЄДРПОУ 36996060, місцезнаходження – 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 99, приміщення 145) заборгованість за договором підряду № 303 на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 02.10.2012 року в сумі 195 297 грн. 19 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 929 грн. 46 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 30.06.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.07.2016р.

Суддя Ю.С. Мельниченко