Ухвала суду № 58872103, 11.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

11.07.16р. Справа № 904/10331/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Воронько В.Д., суддів Татарчука В.О. та Васильєва О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех", м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним договору № 14053т від 25.07.2014

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех" (позивач) з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (відповідач) з вимогами про стягнення боргу у сумі 5259057,56 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 14053т, укладеного між сторонами 25.07.2014.

Ухвалою суду від 04.12.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 22.12.2015 оголошено перерву до 06.01.2016; в засіданні суду 06.01.2015 оголошено перерву до 13.01.2015.

Ухвалою суду від 25.01.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 16.02.2016 включно.

Ухвалою суду від 24.05.2016 розгляд справи призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 361 від 24.05.2016, відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Татарчук В.О., Васильєв О.Ю..

Ухвалою від 26.05.2016 визначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 07.07.2016.

Судовий процес за клопотанням позивача фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 7 ст. 811 ГПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 07.07.2016, суд перейшов до розгляду справи по суті та на підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2016.

11.07.2016 ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Миртех" з вимогами про визнання договору №14053т від 25.07.2014 недійсним.

Враховуючи матеріали справи № 904/10331/15 та надані матеріали зустрічного позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Суд приступив до розгляду справи № 904/10331/15 по суті у судовому засіданні 07.07.2016.

У п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З урахуванням викладеного вище, у прийнятті зустрічного позову Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" слід відмовити.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз'яснити щодо повернення сплачених сум судового збору.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За змістом правової позиції, викладеної у п.п. 5.2 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, викладену від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн, сплачені квитанцією № 0.0.581041183.1 від 11.07.2016, підлягають поверненню платнику на підставі Закону України "Про судовий збір" за умови подання його клопотання.

Керуючись cт. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" відмовити.

2. Матеріали зустрічної позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Додаток (заявнику): матеріали зустрічної позовної заяви на 87 аркушах, у тому числі квитанція № 0.0.581041183.1 від 11.07.2016 про сплату судового збору 1 378,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя В.О. Татарчук

Суддя О.Ю. Васильєв