Рішення № 58872056, 05.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.16 Справа № 904/4920/16

За позовом приватного науково-виробничого підприємства "ЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Є. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 53 143, 04 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3 від 05.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №13 від 29.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКОМ" (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е.ДЗЕРЖИНСЬКОГО" (надалі Відповідач) про стягнення 53 143,04 грн. за договором поставки №14-0125-02 від 23.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №14-0125-02 від 23.01.2014, додаткові угоди №3 та №4 до нього, видаткові накладні №Э0409-7 від 09.04.2014, №Э0430-3 від 30.04.2014, банківські виписки по рахунку за 25.11.2015, 26.11.2015.

Позивач керуючись п.4.2. Договору, умовами ОСОБА_3 угод №3 та №4 до Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача три відсотки річних у сумі 4 177,30 грн., інфляційні втрати в сумі 48 965,74 грн.

Відповідач в судове засідання, призначене на 05.07.2016 з'явився, 30.06.2016 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 3% річних та інфляційні втрати нараховані Позивачем у відповідності до діючого законодавства.

В судовому засіданні 05.07.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 приватне науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКОМ" (Позивач, Продавець) та публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е.ДЗЕРЖИНСЬКОГО" (Відповідач, Покупець) уклали договір поставки №14-0125-02 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі Товар. Кількість, номенклатура, ціна, умови оплати та терміни поставки товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід'ємну частину (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору, розрахунки за товар по даному Договору здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в порядку, зазначеному в Специфікаціях.

Виходячи з наданої Позивачем ОСОБА_3 угоди №3 до Договору, Сторони домовились про поставку кабелю КМЖ 2х1 у кількості 902 м, загальною вартістю 50 331,50 грн. з ПДВ, на умовах оплати - 20% попередня оплата на підставі виставленого рахунку на попередню оплату, 80% - по факту поставки протягом 14 календарних днів, на підставі виставленого рахунку.

09.04.2014 на виконання умов укладеної ОСОБА_3 угоди №3 до Договору, Позивач поставив, а Відповідач прийняв Товар загальною вартістю 50 331,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №Э0409-7 від 09.04.2014.

Отже, за умовами оплати, викладеними в ОСОБА_3 угоді №3 до Договору, Відповідач був зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок за поставлений Товар в строк до 23.04.2014.

Проте Відповідач оплату поставленого Товару здійснив 25.11.2015, що підтверджується банківською випискою за 25.11.2015, тобто з порушенням строку, встановленому Договором.

Виходячи з наданої Позивачем ОСОБА_3 угоди №4 до Договору, Сторони домовились про поставку кабелю та проводу, загальною вартістю 86 323,80 грн. з ПДВ, на умовах оплати - по факту поставки, протягом 14 календарних днів, на підставі виставленого рахунку на оплату.

30.04.2014 на виконання умов укладеної ОСОБА_3 угоди №4 до Договору, Позивач поставив, а Відповідач прийняв Товар загальною вартістю 38 448,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №Э0430-3 від 30.04.2014.

Отже, за умовами оплати, викладеними в ОСОБА_3 угоді №4 до Договору, Відповідач був зобов'язаний здійснити оплату поставленого Товару в строк до 14.05.2014.

Проте Відповідач оплату поставленого Товару здійснив 26.11.2015, що підтверджується банківською випискою за 26.11.2015, тобто з порушенням строку, встановленому Договором.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 2 407,64 грн. за порушення строку оплати Товару, поставленого 09.04.2014 (на суму 50 331,60 грн.), за період прострочення з 24.04.2014 по 25.11.2015 (кількість днів прострочення 582), 3% річних в сумі 1 769,66 грн. за порушення строку оплати Товару, поставленого 30.04.2014 (на суму 38 448,00 грн.), за період прострочення з 15.05.2014 по 26.11.2015 (кількість днів прострочення 560), інфляційні втрати в сумі 28 588,31 грн., за порушення строку оплати Товару, поставленого 09.04.2014 (на суму 50 331,60 грн.) за період прострочення травень 2014 року - жовтень 2015 року, інфляційні втрати в сумі 20 377,43 грн., за порушення строку оплати Товару, поставленого 30.04.2014 (на суму 38 448,00 грн.) за період прострочення червень 2014 року - жовтень 2015 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за поставлений Товар, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е.ДЗЕРЖИНСЬКОГО" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, будинок 18Б, код ЄДРПОУ 05393043) на користь приватного науково-виробничого підприємства "ЕЛЕКОМ" (49044, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30269505) 4 177,30 грн. - 3% річних, 48 965,74 грн. - інфляційних втрат, 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.07.2016.

Суддя ОСОБА_4