Рішення № 58872035, 07.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.16р. Справа № 904/2966/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - головний юрисконсульт (дов. № 09-32/460 від 20.07.15 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (далі-відповідач) про стягнення 1 000, 00 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на послуги інкасації коштів № 05/374 від 26.05.2014р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

На виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.16р. представником позивача подано до канцелярії суду клопотання № б/н від 11.05.16р., яким долучає до матеріалів справи документи, а саме: копія акту звірки розрахунків за договором на послуги з інкасації коштів № 05/374 від 26.05.2014 року станом на 27.06.14р. з доказами надсилання на адресу відповідача та копію витягу з Держреєстру на відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про витребування доказів № б/н від 12.05.16р., яким просить суд:

- Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" докази проведення інкасації за період з 30.05.2014 року по 26.06.2014 року в пунктах інкасації, що обслуговуються за договором, а саме: супровідні відомості; явочні картки та інші документи, які можуть підтвердити факт надання таких послуг.

Ухвалою господарського суду від 12.05.16р. було витребувано у позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" наступні документи:

- докази проведення інкасації за період з 30.05.2014 року по 26.06.2014 року в пунктах інкасації, що обслуговуються за договором, а саме: супровідні відомості; явочні картки та інші документи, які можуть підтвердити факт надання таких послуг.

Представником позивача надано до канцелярії суду клопотання від 08.06.16р. та клопотання від 09.06.16р., якими долучає до матеріалів справи витребувані судом документи.

Також, представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судовому засіданні надано клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/2966/16 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.16р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/2966/16 з 19.06.16р. по 04.07.16р. включно. Розгляд справи відкладено на 04.07.16р. на 11 год. 00 хв.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що також підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", як клієнт, укладено договір на послуги з інкасації коштів № 05/374.

Договір укладається сторонами строком на один рік та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.У випадку неотримання за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку дії договору однією зі сторін повідомлення про припинення строку дії договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах (п. 3.1. договору).

Згідно п. 1.1. договору, банк, у відповідності та на умовах, визначених договором, власними силами і засобами в узгоджені дні та години надає послуги з інкасації коштів клієнту за наступними адресами: ТОВ "ТБ "Амстор", м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1м.

Пунктом 1.4. договору встановлено, клієнт отримує послуги, обумовлені договором, та зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги у визначених договором порядку, розмірах, терміни (строки) та виконувати у повному обсязі інші зобов'язання, визначені договором.

У відповідності до п. 2.1. договору, за надані послуги з інкасації коштів клієнт зобов'язаний сплачувати комісійну винагороду банку в розмірі 1 000,00 грн. без ПДВ за кожний звітний місяць незалежно від кількості днів користування послугами, з кожного пункту інкасації коштів клієнта, вказаних в п. 1.1. договору. Звітним місяцем вважається розрахунковий період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця. Якщо початок надання послуг банком не збігається з першим днем розрахункового періоду, то сума комісійної винагороди за послуги з інкасації коштів, що надавались банком впродовж неповного розрахункового періоду, розраховується починаючи з першого дня отримання послуг клієнтом, з розрахунку середньорічної вартості одного дня надання послуг, помноженої на кількість днів розрахункового періоду, за який надавались послуги.

Нарахування оплати послуг з інкасації коштів за поточний місяць проводиться банком в останній робочий день поточного місяця (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору, банк зобов'язаний надавати клієнту рахунок-фактуру із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають сплаті клієнтом та в двох примірниках акт про надані послуги за звітний місяць не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним. У разі здійснення банком договірного списання рахунок-фактура клієнту не надається.

Так, на виконання умов договору, позивач виконав свої зобов'язання, надавав послуги з інкасації коштів в період з 30.05.2014 року по 26.06.2014 року, про, що свідчить акт про надані послуги № 1670/2014 від 27.06.14р., який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12) та рахунок-фактури № 1665/2014 від 27.06.14р. (а.с. 13).

Проте, відповідач порушив умови спірного договору, в частині оплати послуг по інкасації коштів за вищезазначений період, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 3578431790819 та меморіальним ордером № 81 від 21.07.2014 року (а.с. 10-11).

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.16р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" акт про надані послуги № 1670/2014 за договором на послуги з інкасації коштів № 05/374 від 26.05.14р. за період з 30.05.14р. по 26.06.14р. у двох примірниках та рахунок-фактуру № 1665/2014 від 27.06.14р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

Станом на день звернення позивачем з позовною заявою до суду, відповідач так і не виконав свої зобов'язання за договором на послуги з інкасації коштів № 05/374 від 26.05.14р., не оплатив послуги з інкасації коштів, що складають суму у розмірі 1 000,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з інкасації коштів в сумі 1 000,00 грн.

Доказів виконання по оплаті за договором на послуги з інкасації коштів № 05/374 від 26.05.14р. на суму 1 000,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення суми боргу за послуги з інкасації коштів у сумі 1 000,00 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що позивач не додав до позовної заяви ані супровідні відомості, ані явочні картки, тобто ті документи, що згідно вимог законодавства підтверджують факт отримання готівки від клієнта на проведення інкасації, в результаті чого не довів факт надання таких послуг.

Позивач спростовує доводи відповідача та в підтвердження чого надає до суду явочні картки та супровідні відомості за період з 30.05.2014 року по 26.06.2014 року., чим підтверджує надання послуг з інкасації коштів.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; код ЄДРПОУ 32516492) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 00039002) - 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. основного боргу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.07.16р.

Суддя ОСОБА_2