Ухвала суду № 58871975, 07.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.16р. Справа № 904/72/16За первісним позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення 754 049,02 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання до певних дій та стягнення 1 040 086,10 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Фещенко Ю.В.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 16.06.16р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 10.05.16р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 754 049,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем за первісним позовом умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 4 від 04.11.15р., в частині виконання належним чином робіт.

Ухвалою господарського суду від 05.01.16р. порушено провадження у справі № 904/72/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 09.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 09.02.16р. відкладено розгляд справи на 01.03.16р.

09.02.16р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач за зустрічним позовом) про:

- зобов'язання відповідача надати позивачу підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_5 здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 17.12.15р.;

- стягнення заборгованості у розмірі 1 035 998,88 грн. та 3% річних у розмірі 4 087,22 грн., всього 1 040 086,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.02.16р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 01.03.16р. продовжено строк розгляду спору до 24.03.16р. включно та відкладено судове засідання на 17.03.16р.

17.03.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.16р. та винесено ухвалу суду від 17.03.16р., якою залучено до участі у справі № 904/72/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75).

22.03.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.16р.

Ухвалою господарського суду від 24.03.16р. призначено у справі № 904/72/16 судову експертизу, проведення якої доручено ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект"; зупинено провадження у справі № 904/72/16 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

08.04.16р. до суду від ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" надійшли матеріали справи № 904/72/16 з листом за вих. № 010-817 від 05.04.16р., відповідно до якого останній не може виконати призначену судом експертизу у зв'язку з тим, що підприємство не відноситься до державних спеціалізованих установ, які мають право проводити судові експертизи, та у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутні атестовані судові експерти.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.16р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16р. про зупинення провадження у справі №904/72/16 скасовано, виходячи з того, що господарським судом не мотивовано належним чином зупинення провадження у справі, а саме не вмотивовано чому висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, наявними у справі.

Ухвалою господарського суду від 02.06.16р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 07.06.16р. прийнято справу № 904/72/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф.; призначено розгляд справи на 07.07.16р.

07.07.16р. повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а за зустрічним позовом - відмовити.

В свою чергу, повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а за первісним позовом - відмовити.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (Т-2, а.с.131).

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що повноважний представник третьої особи у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору на виготовлення проектно-кошторисної документації № 4 від 04.11.15р. та додатки до нього, обставини справи, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки в матеріалах справи наявні два експертних висновки, які є взаємно суперечливими. При цьому кожна зі сторін вважає, що саме її експертний звіт повинен бути покладений судом в основу рішення. Оскільки оцінку наявним в матеріалах справи експертним звітам може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи (абз. 3 п. 2 Постанови, Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи") колегія суддів вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що визначаючи установу, якій буде доручено проведення судової експертизи, колегія суддів також брала до уваги той факт, що обидві сторони наполягали на проведенні судової експертизи саме Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/72/16 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яка саме повинна була бути здійснена експертиза Виконавцем робіт - ТОВ "СОЛІД ПРОЕКТ", відповідно до вимог чинного законодавства щодо виготовленої проектно-кошторисної документації згідно Завдання на проектування «ОСОБА_1 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста» та розрахованої складності категорії об'єкту проектування(Т-1, а.с.89-96)?

- Який, із наданих сторонами, експертний звіт (експертний звіт від 30.12.15р. № 00-2053-15/ІЗ, проведений ДП "Укрдержбудекспертиза" (Т-1, а.с. 26-34) або експертний звіт від 12.11.15р. № 659, проведений ДП "Жилком" (Т-1, а.с. 65)) відповідає Договору № 4 від 04.11.15р. та Завданню на проектування «ОСОБА_1 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста»?

- Яка саме категорія складності об'єкту повинна бути визначена згідно виготовленої проектно-кошторисної документації ТОВ "СОЛІД ПРОЕКТ" відповідно до отриманого згідно Договору № 4 від 04.11.15р. Завданню на проектування «ОСОБА_1 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста»?

- Чи відповідає виконаний розрахунок категорійності об'єкту «ОСОБА_1 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста», що наведено в пояснювальній записці до проектно-кошторисної документації, до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «ОСОБА_6 НАСЛІДКІВ (ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ) ОСОБА_7 СКЛАДНОСТІ ОБ'ЄКТІВ БУДІВНИЦТВА»?

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація, виготовлена ТОВ "СОЛІД ПРОЕКТ" відповідно до Договору № 4 від 04.11.15р., Завданню на проектування «ОСОБА_1 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста», складеного КП "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради (замовником) 04.11.15р., узгоджене 04.11.15р. та затверджене 13.11.15р. керівництвом Дніпропетровської міської ради?

- Чи відповідає кошторисна частина проектно-кошторисної документації, що надана Замовником Завдання на проектування «ОСОБА_1 будівництво єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста» вимогам зазначеним у вище вказаному завданні на проектування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА»?

3. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/72/16.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2