Ухвала суду № 58871306, 11.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3116/16

Справа № 754/12123/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача виплачене позивачем страхове відшкодування.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року, скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року, а справу було призначено до судового розгляду на 24.05.2016 року на 15 год. 00 хв., про що позивач та його представник повідомлялись ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року та судовим повідомленням, які позивач отримав 05.05.2016 року, а представник позивача 04.05.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, двома відповідними зворотними поштовими повідомленнями.

24.05.2016 року позивач в судове засідання свого представника не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності його представника, позивач до суду не направив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 11.07.2016 року на 14 год. 15 хв., про що позивач та його представник, кожний окремо, повідомлялися належним чином, судовим повідомленням, яке позивач отримав 01.06.2016 року, а представник позивача судове повідомлення отримав 11.06.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, двома відповідними зворотними поштовими повідомленнями.

11.07.2016 року позивач повторно в судове засідання свого представника не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності його представника, позивач до суду не направив.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду та проти вирішення даного питання за відсутності третьої особи по справі.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності третьої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що при новому розгляді справи, належним чином повідомлений позивач, повторно не направив у судове засідання свого представника і від позивача, не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: