Ухвала суду № 58871287, 07.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8427/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

при секретарі Іванюк І.О.,

за участю:

слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Пархоменка А.В.,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Білоуса О.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Пархоменка А.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого Деснянським районним судом м. Києва в 2004 році за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 28 березня 2011 року - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100070004376 від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції Пархоменко А.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Білоусом О.Д., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 12016100070004376 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування 06.07.2016 року повідомлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не працюючому, раніше судимому Деснянським районним судом м. Києва в 2004 році за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 28.03.2011 року про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв повторно корисливий злочин.

Так, 06.07.2016 року в нічний час доби, ОСОБА_3 знаходився на житловому масиві «Виноградар» разом з невстановленим слідством чоловіком. Під час розмови в останніх, винник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме майна, що знаходяться у власності «ШДС «Дивоцвіт», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Свободи 3А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що ніхто за їхніми діями не спостерігає та не може перешкодити їм, використовуючи ніж, прорізали в пластикових дверях балкону другого поверху «ШДС «Дивоцвіт» дірку, відкрили зазначені двері та проникли до приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, винесли з приміщення пилосос «Delfa», пилосос «Samsung» та магнітофон «Pioneer», чим завдали «ШДС «Дивоцвіт» матеріального збитку на суму 4 тисячі гривень.

В подальшому ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, вийшли з приміщення, по сходах спустились на балкон першого поверху, тримаючи викрадене майно в руках, але недалеко від «ШДС «Дивоцвіт» ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 липня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, яке мало місце 06 липня 2016 року о 03.00 год.;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 06 липня 2016 року, яка будучи допитана вказала, що 06 липня 2016 року приблизно об 03.00 год за адресою: м. Київ, пр. Свободи 3А, дві особи, шляхом проникнення до приміщення «ШДС «Дивоцвіт» таємно викрали два пилососи та магнітофон;

рапорт працівників Подільського РВ УПО в м. Києві про виявлення та затримання гр. ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, пр. Свободи 3А, 06.07.2016 року

Протокол ОМП від 06 липня 2016 року зафіксовано обставини вчинення злочину та вилучено речові докази;

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 згідно якого останній визнав вину у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення за адресою: м. Київ, пр. Свободи 3А.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3до 6 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 може переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Крім цього ОСОБА_3 повторно вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин, усвідомлював характер своїх дій та зник з місця вчинення злочину і був затриманий працівниками поліції.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_3 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Маючи можливість звернутись за матеріальною допомогою до своїх рідних та друзів, вирішив повторно вчинити тяжкий злочин.

На той факт, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, що невстановлена слідством особа з якою ОСОБА_3 за попередньою змовою вчинив корисливий злочин, втекла з місця вчинення кримінального правопорушення, а тому може переховувати викрадене майно, за участю ОСОБА_3

Більш м'які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_3, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого Деснянським районним судом м. Києва в 2004 році за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 28.03.2011 року, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було вчинене 06.07.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник думку підозрюваного підтримав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 12016100070004376 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 6).

06.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 19).

Як вбачається з протоколу старшого слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Вінника А.О. від 06.07.2016 року, ОСОБА_3 було затримано 06.07.2016 року о 13:50 год. (а.с. 17-18).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, відсутність місця роботи, тяжкість кримінального правопорушення, судимість, свідчать про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 87 000,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Заставу визначити в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 87 000 (вісімдесяти семи тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУ НП в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 03 год. 50 хв. 03 вересня 2016 року.

СуддяО. А. Роман