Ухвала суду № 58871094, 06.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/819/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

06 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та його скасування, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 43999829 від 04.08.2014 р., скасування розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 372 від 23.07.2014 р., визнання недійсним договорів міни, зареєстрованих в реєстрі №№ 1188, 1189 від 01.08.2014 р., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2014 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири - залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 р. вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове яким, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири - задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в наданні дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, в місячний термін надати позивачам дозвіл на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

10.07.2014 р. представник позивачів отримав два виконавчих листи на виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно даних матеріалів справи на виконання вказаних виконавчих листів 15.07.2014 р. державною виконавчою службою відкрито виконавчі провадження № 43999829 та № 44000045, а 23.07.2014 р. Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, як органом опіки та піклування, видано розпорядження № 372 щодо надання дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Постановою головного державного виконавця від 04.08.2014 р. закінчено виконане провадження № 43999829 в зв'язку з його фактичним повним виконанням.

01.08.2014 р. позивачі за нотаріально посвідченими договорами та зареєстрованими в реєстрі №№ 1188, 1189 від 01.08.2014 р., відчужили належні їм на праві власності 2/3 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2014 р. №№ 25067030, 25069134)

Вже після виконання судового рішення, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2014 р., зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 р.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2014 р. - скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири - відмовлено.

08.02.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та його скасування, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 43999829 від 04.08.2014 р., скасування розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 372 від 23.07.2014 р., визнання недійсним договорів міни, зареєстрованих в реєстрі №№ 1188, 1189 від 01.08.2014 р.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист було видано помилково, оскільки, рішення суду, на підставі якого його було видано, після його видачі - скасовано.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд заяви ОСОБА_3, представник Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 на підтримання доводів та вимог заяви, пояснення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 р. вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове яким, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири - задоволено частково. Визнано незаконною відмову Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в наданні дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, в місячний термін надати позивачам дозвіл на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Отже, судове рішення набрало законної сили 18.06.2014 р.

10.07.2014 р. на виконання рішення суду апеляційної інстанції представник позивачів отримав два виконавчих листи.

15.07.2014 р. на підставі вищевказаних виконавчих листів Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 43999829, яке постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 від 04.08.2014 р. в зв'язку прийняттям 23.07.2014 р. Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, як органом опіки та піклування, розпорядження № 372 щодо надання дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на укладання договору міни належних їм на праві власності 2/3 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зважаючи на фактичне виконання боржником рішення суду, винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірним, а тому, вимоги заяви про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 43999829 від 04.08.2014 р. є безпідставними.

Доводи заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з тим, що його видано помилково, не заслуговують на увагу, оскільки виконавчого листа видано на підставі чинного на час його видачі судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 р., що набрало законної сили.

Подальше скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, не є підставою для визнання його таким, що видано помилково.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Такі підстави не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставними, задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги заяви ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа, оскільки, вирішення таких питань чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про скасування розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 372 від 23.07.2014 р., в зв'язку з скасуванням рішення суду, на підставі якого таке розпорядження було видане, то такі вимоги підлягають розгляду в порядку ст. 380-381 ЦПК України.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів міни, зареєстрованих в реєстрі №№ 1188, 1189 від 01.08.2014 р., то такі, вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388, 368 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та його скасування, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 43999829 від 04.08.2014 р., скасування розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 372 від 23.07.2014 р., визнання недійсним договорів міни, зареєстрованих в реєстрі №№ 1188, 1189 від 01.08.2014 р., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладання договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун