Ухвала суду № 58870904, 14.04.2016, Оболонський районний суд міста Києва

14.04.2016 Справа № 756/11299/13-к

Справа № 756/11299/13-к

Провадження № 1-кп/756/6/16

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

за участю прокурора Охріменка О.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника Опольського А.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Опольського Анатолія Едуардовича про проведення повторної судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого Опольським А.Е. порушено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що відносно потерпілого ОСОБА_1 було проведено судово-медичну експертизу яку 02.07.2013 року провів та склав висновок № 898/Е експерт Київського міського клінічного бюро судової медичної експертизи ОСОБА_5 Так, відповідно до цього висновку у потерпілого ОСОБА_1 виявлено закриту черепно-мозкову травму та крововилив у мозкову речовину та діаметром 3 см у правій середній лобній частині, яка супроводжувалась зміщенням і утворень середньої лінії вліво на 2 мм. із стисненням переднього рогу правого шлуночка, також значні перелами 5-8 ребер тулуба зліва. Однак даний висновок є суперечливим та невірним, так як згідно обстеження лікарем бригади підстанції № 10 швидко ї медичної допомоги ОСОБА_6 в день ДТП та стаціонарними лікарями КМКЛШМД (Київ, вул.Братиславська, № 3) зроблені необхідні обстеження потерпілого ОСОБА_1 в перший день після ДТП з застосуванням рентгену, УЗІ та іншої медичної техніки, у ході якого, у потерпілого не було виявлено а ні переламів ребер, а ні зміщень у головному мозку. Оригінали знімків MPT, рентгену та УЗІ потерпілим суду та слідству не надавалось у зв'язку з чим у сторони захисту обвинуваченого виникає сумнів у їх оригінальності та належності цих знімків потерпілому. А тому і висновки експертизи № 898/Е від 02.07.2013 року є сумнівними.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Як роз'яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи безпідставність доводів захисника обвинуваченого щодо призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи з поставлених ним питань, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 392 КПК України, суд - у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Опольського Анатолія Едуардовича про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя