Вирок № 58870362, 11.07.2016, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/155/16-к

Провадження №1-кп/743/36/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270220000070 від 26.02.2015 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_3,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

з вищою освітою,

фізичної особи-підприємця,

одруженого,

маючого на утриманні 2 малолітніх дітей,

громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4),

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

такого, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України, -

за ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурорів: першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури Артеменка О.С., начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Червонюк Ю.М.,

- обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

Напередодні 26 лютого 2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_1, знаходячись на ділянці лісу поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області в обході №5 кварталі №125, виділ №4, яка, на підставі Державного акту на право постійного користування землею (серії НОМЕР_4) від 25 вересня 2002 р., перебуває в постійному користуванні Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП», маючи умисел на незаконну порубку дерев, без лісорубного квитка (ордера), виданого уповноваженим органом, в порушення Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 р. № 761, за допомогою пили, здійснив незаконну порубку 19 дерев вільхи, з них:

- 1 вільха діаметром у корі біля шийки кореня 16 см., вартістю 297 грн. 80 коп.;

- 2 вільхи діаметром у корі біля шийки кореня 14 см., вартістю 231 грн. 96 коп.;

- 1 вільха діаметром у корі біля шийки кореня 18 см., вартістю 297 грн. 80 коп.;

- 2 вільхи діаметром у корі біля шийки кореня 20 см., вартістю 1 222 грн. 52 коп.;

- 1 вільха діаметром у корі біля шийки кореня 22 см., вартістю 611 грн. 26 коп.;

- 1 вільха діаметром у корі біля шийки кореня 26 см., вартістю 1 073 грн. 62 коп.;

- 1 вільха діаметром у корі біля шийки кореня 28 см., вартістю 1 692 грн. 72 коп.;

- 1 вільха діаметром у корі біля шийки кореня 34 см., вартістю 2 271 грн. 08 коп.;

- 1 вільха діаметром у корі біля шийки кореня 38 см., вартістю 2 891 грн. 74 коп.;

- 5 вільх діаметром у корі біля шийки кореня 40 см., вартістю 17 757 грн. 94 коп.;

- 2 вільхи діаметром у корі біля шийки кореня 42 см., вартістю 7 103 грн. 18 коп.;

- 1 вільха діаметром у корі біля шийки кореня 48 см, вартістю 4 872 грн. 85 коп.,

чим заподіяв істотну шкоду у вигляді знищення дерев вільхи, чим погіршився породний склад, захисні та екологічні властивості лісу, а також заподіяно збитки, які розраховані згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на загальну суму 40 324 грн. 77 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, як не визнав і цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди. Вказав, що не має ніякого відношення до порубки дерев породи вільх в указаному вище місці. Зазначає, що виявлені на його пилорамі дерева породи вільха походять з дачного масиву поблизу смт.Замглай, де він в лютому 2015 р., на прохання місцевих жителів, здійснював порубку дерев, в т.ч. і вільх. При цьому, йому в завантаженні колод допомогав ОСОБА_5. Зауважує, що електропила не може бути використана в місці вчинення злочину, так як там не має електроенергії. Вказує, що тракторний причіп він придбав у ОСОБА_6, але право власності на нього не оформив. Зазначає, що він займається лісозаготівлею законно. Вказує, що вказане провадження замовили конкуренти. Керівництво ДП «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» постійно звинувачує його в незаконній порубці лісу. Категорично заявив, що заднє праве та заднє ліве колеса, які встановлені на його тракторному причепі, на час проведення судом огляду, є не його, з огляду на те, що на ступицях причепу маються сліди нещодавнього відкручування гайок переднього правого та заднього правого колеса (без корозії), в той час, як на ступицях причепу переднього лівого та заднього лівого колеса гайки заржавілі. З цих підстав просить суд прийняти справедливе рішення та виправдати його.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є директором ДП «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП». В лютому 2015 р. його працівниками було виявлено самовільну порубку дерев породи вільха на ділянці лісу поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області в обході №5 кварталі №125, виділ №4. Він 26 лютого 2015 р. звернувся до міліції за допомогою в розшуку невстановленої особи, яка скоїла вказану порубку дерев, у вказаному запідозрили ОСОБА_1,. Слідчо-розшуковими діями було підтверджено незаконну порубку дерев ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є головним лісничим ДП «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП». В один з днів лютого 2015 р. йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про виявлення порубки дерев в обході №5 кварталі №125, виділ №4. Він поїхав в РВ УМВС, забрав слідчого, а вже потім поїхали на місце вчинення правопорушення. Вказує, що незаконна порубка мала місце напередодні 26 лютого 2015 р., точний час вказати не може. Там було проведено огляд місця події, зроблено заміри, встановлено слід від тракторного причепу. Вони з ОСОБА_10 та слідчим поїхали по слідам до асфальту. Сліди довели до пилорами ОСОБА_1. Там слідча задокументувала вказане, порахували колоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є майстром лісу ДП «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП». В один з днів лютого 2015 р. йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про виявлення порубки дерев в обході №5 кварталі №125, виділ №4. Вказує, що незаконна порубка мала місце напередодні 26 лютого 2015 р., точний час вказати не може. Він поїхав на місце вчинення злочину, за ним приїхав ОСОБА_8 з працівниками міліції. Вони з ОСОБА_8 та слідчим поїхали по слідам до асфальту. Сліди довели до пилорами ОСОБА_1, там було виявлено вільху попиляну на колоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в один з днів на початку 2015 р., під час виконання службових обов'язків в обході №5 кварталі №125, виділ №4 виявив самовільну порубку дерев вільхи, після цього зателефонував ОСОБА_10. При цьому, сліди спилу були свіжі. Вказує, що незаконна порубка мала місце напередодні 26 лютого 2015 р., точний час вказати не може. Він дочекався ОСОБА_10 та працівників міліції та в подальшому поїхав по справам, участі в слідчих діях не приймав.

Державним актом на право користування землею від 25 вересня 2002 р. (серії ІІ-ЧН № 002514) та листом ДП «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП», з додатком підтверджується правомірність користування та місце розташування ділянки лісу поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області в обході №5 кварталі №125, виділ № 4.

З протоколу огляду місця події від 26.02.2015 р. проведеного старшим слідчим Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11, в присутності 2 понятих, вбачається, що на ділянці місцевості в обході № 5 кварталі №125, виділ №4, яка перебуває в постійному користуванні «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» маються 13 свіжоспиляних пнів дерева вільхи (а.к.п. 36-38).

З протоколу огляду місця події від 26.02.2015 р. проведеного старшим слідчим Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11, в присутності 2 понятих, вбачається, що на території пилорами в районі вулиці Спортивної в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області виявлено та вилучено колоди дерев вільх загальним об'ємом 5 м3, які лежали поряд з колодами дерев берези.

З протоколу огляду місця події від 27.02.2015 р. проведеного старшим слідчим Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11, в присутності 2 понятих, вбачається, що на ділянці місцевості в обході № 5 кварталі №125, виділ №4, яка перебуває в постійному користуванні «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» маються свіжоспиляні: 2 пні вільхи діаметром 14 см., 1 пень вільхи діаметром 16 см., 1 пень вільхи діаметром 18 см., 2 пні вільхи діаметром 20 см., 1 пень вільхи діаметром 22 см., 1 пень вільхи діаметром 26 см., 1 пень вільхи діаметром 28 см., 1 пень вільхи діаметром 34 см., 1 пень вільхи діаметром 38 см., 5 пнів вільхи діаметром 40 см., 2 пня вільхи діаметром 42 см., 1 пень вільхи діаметром 48 см.. Також на даній ділянці виявлено 176 пнів вільхи та 18 пнів сосни зі старим спилом. Крім того виявлено слід правого заднього колеса тракторного причепа та вилучено його у вигляді гіпсового зліпку.

З протоколу огляду місця події від 27.02.2015 р. проведеного старшим слідчим Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11, в присутності 2 понятих, вбачається, що біля дерев'яного паркану пилорами в районі вулиці Спортивної в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області виявлено дві купи колод дерева вільхи: в одній колоди загальним об'ємом 2 м3, а в іншій колоди загальним об'ємом 3 м3. Також виявлена деревина породи вільхи загальним об'ємом 3 м3 вилучена та передана на зберігання «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» .

В ході проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2015 р., який проводився за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_10, з застосуванням безперервного відеозапису ходу його проведення, без понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вказали на обставини виявлення місця незаконної порубки дерев, вказали на те яким чином вони виявили сліди тракторного причіпу, вказали на те яким чином вони з'ясували, що сліди з місця вчинення кримінального правопорушення ведуть до пилорами ОСОБА_1.

При цьому, судом встановлено, що протоколи огляду місця події без участі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 датовані 26 лютого 2015 р., коли насправді відбувались огляд місця події кримінального правопорушення, огляд пилорами в районі вулиці Спортивної в смт.Замглай. За участю ОСОБА_12, відбувався огляд місця події кримінального правопорушення 27 лютого 2016 р. (протокол огляду місця події від 27.02.2015 р.), в ході якого вилучено гіпсовий зліпок правого заднього колеса тракторного причіпу. За участю ОСОБА_12, відбувався огляд місця події - пилорами в районі вулиці Спортивної в смт.Замглай 27 лютого 2016 р. (протокол огляду місця події від 27.02.2015 р.), в ході якого вилучена деревина породи вільхи.

Вказаним пояснюється плутанина свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10, як в ході проведення слідчого експерименту 27 лютого 2015 р. та і в ході безпосереднього їх допиту в судовому засіданні.

З протоколу обшуку від 26 березня 2015 року проведеного старшим слідчим Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11, в присутності 2 понятих, експерта ОСОБА_13 та ДІМ ОСОБА_14 та ОСОБА_1, вбачається, що в ході санкціонованого обшуку 26.03.2015 р. пилорами між вулицями Комсомольською та Спортивною в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області вилучено бензопилу із шиною та ціпком, електропилу «Штіль» із шиною та ціпком та тракторний причеп.

З протоколу огляду деревини від 5 лютого 2016 р., проведеного слідчим Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 вбачається, що на території «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» було проведено вимірювання 82 деревин породи вільха в штабелі висотою 1,10 м., довжиною 2, 7 м, ширина 1 м., загальний об'єм деревини 2,08 м3. При цьому, під час огляду вказаної деревини виявлено, що діаметри деяких колод вільх співпадають з діаметрами вказаними в протоколі огляду місця події від 27.02.2015 р., в т.ч.: з діаметрами 16 см., 18 см., 20 см., 22 см., 24 см., 26 см., 40 см..

З висновку судово-трасологічної експертизи від 09.04.2015 р. № 23, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області вбачається, що слід фрагменту бігової доріжки протектора шини розміром 257х204мм, зафіксований в гіпсовому зліпку розміром 257х223 мм, вилученому 27 лютого 2015 р. під час проведення огляду місця події на території кварталу № 125 виділу 4 обходу № 5 - придатний для порівняльного дослідження та встановлення групової належності шини, яка залишила слід, і залишений шиною тією ж групової належності (за формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів рельєфного малюнку протектора), що і шина, встановлена на правому задньому колесі тракторного причепа моделі «VOLTYRE IMPLEMENT» (9.00-16 Я-324А), вилученого 26.03.2015 р. в ході обшуку на території пилорами в смт.Замглай, яка належить ОСОБА_1. Відповісти на питання, чи залишений слід шиною колеса, наданого на дослідження неможливо, оскільки окремі ознаки шини у сліді не відображені.

З висновку судово-трасологічної експертизи від 31.07.2015 р. № 655, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області вбачається, що надані на дослідження сліди перепилу які відобразились на 195 пнях вільхи, 6 пнях сосни, 18 пнях берези та на 77 деревинах непридатні для порівняльного дослідження (встановлення групової належності) у зв'язку з відсутністю експереминтальних зрізів та непридатністю слідів перепилу, які відобразилися на пнях території кварталу № 125 виділу 4 обходу № 5.

В ході огляду речових доказів, проведеного 6 травня 2016 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області, за місцем знаходження трактору на території Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівської області встановлена відмінність правого заднього колеса тракторного причепу, на момент огляду та на час проведення експертизи, на що вказує зношеність шин, відсутність на правому задньому колесі маркувального позначення («VOLTYRE» 9.00-16 Я-324А), відмінність рельєфного малюнку протекторів правої задньої шини на час проведення огляду та на час проведення експертизи.

На думку суду, факт втрати складової частини речового доказу, а саме правого заднього колеса тракторного причіпу, на час його безпосереднього огляду судом /06.05.2016 р./, який встановлений в ході службової перевірки Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, не має правового значення для даного кримінального провадження, так як речовим доказом по провадженню визнаний сам тракторний причіп в цілому, а не праве заднє колесо та у зв'язку з тим, що висновок судово-трасологічної експертизи ґрунтувався на чинних, на той момент, фактичних даних.

Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 26 лютого 2015 р., складеним головним лісничим ДП «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» ОСОБА_12 підтверджується, що у результаті порушення лісового господарства та самовільної вирубки 19 дерев породи вільхи завдано шкоду лісовому господарству на суму 40 324 грн. 77 коп..

Даючи оцінку вказаному доказу, суд враховує таке.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру, в т.ч. і шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що експертиза з приводу визначення розміру шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, яке інкримінують ОСОБА_1, не проводилась.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» передбачені Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту.

На думку суду, відсутність вказаного нормативно-правового акту давало б підстави стверджувати, що належним та допустимим доказом визначення розміру шкоди завданої незаконною порубкою лісу був би висновок експерта.

Отже, розмір шкоди завданої незаконною порубкою лісу визначається не експертним шляхом, а уповноваженими на те особами відповідно до Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Згідно п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду Україна від 10.12.2004р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч. 1 ст. 244, ст. 246, ч. 1 ст. 248, ч. 1 ст. 249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання. У справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК України, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо.

В даному випадку, істотна шкода полягає у тому, що у зв'язку зі знищенням дерев вільхи погіршився породний склад, захисні та екологічні властивості лісу, а також заподіяно збитки.

Враховуючи наведене, сторона обвинувачення довела таку складову частину об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, як заподіяння незаконною порубкою дерев у лісах істотної шкоди.

Щодо версії сторони захисту про те, що виявлені на пилорамі колоди дерев породи вільхи походять з дачного масиву поблизу смт.Замглай, де ОСОБА_1 в лютому 2015 р., на прохання місцевих жителів, здійснював порубку дерев, то суд враховує таке.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що вони найняли ОСОБА_1, з метою порубки та викорчування непридатних дерев на придбаній дачі в смт. Замглай, серед яких не було дерев породи вільха. Це було на початку 2015 р., коли в смт.Ріпки в школі зірвалась граната.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона не просила ОСОБА_1 спилювати дерева на дачі в смт.Замглай, оскільки дачі там вона не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що після зими 2015 р. він згодився на пропозицію ОСОБА_1 та на дачах СТ «Замглай» в смт.Замглай здійснював роботи по завантаженню попиляних колод дерев, в т.ч. і вільхи на тракторний причіп та вибору гілок. Інші роботи він не проводив та не знає походження цих дерев.

Аналогічні показання давав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 11.09.2015 р..

Обвинувачений ОСОБА_1, під час досудового розслідування, в ході проведення слідчого експерименту від 13.11.2015 р. та в ході проведення слідчого експерименту від 01.12.2015 р. зазначав на походження дерев вільхи в лютому 2015 р. саме з дачного масиву поблизу смт.Замглай. При цьому, під час слідчого експерименту від 01.12.2015 р. ОСОБА_1 вказав на пні наступних розмірів 22 см., 20 см., 16,5 см., 10,5 см., 12,5 см., 13,5 см., 24,5 см., 11,8 см., 20 см., 6,5 см., 13,25 см., 7 см., 4 см., 12 см., 15 см., 6 см..

Матеріалами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо незаконної порубки дерев вільхи на території Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області підтверджується наявність на території садового товариства «Замглай» за межами смт.Замглай, згідно польової переліскової відомості від 15.12.2015 р, незаконно знесених ростучих дерев вільхи в кількості 25 шт., різних діаметрів від 13,5 до 65,5 см. та розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, станом на 16.12.2015 р., на загальну суму 24 886 грн..

Слід зауважити, що перевірка ДЕІ у Чернігівській області проводилась у грудні 2015 р., приблизний час вирубки дерев не вказаний, не встановлено відповідними матеріалами і те, що цю порубку здійснив ОСОБА_1.

Враховуючи наведені матеріали перевірки, заперечення свідків ОСОБА_17 стосовно того, що вони в лютому 2015 р. просили ОСОБА_1 вирубати на території їх дачі дерева вільхи, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1, які останні дав безпосередньо в суді та свідка ОСОБА_5, який перебував з останнім, в певний період часу, в трудових відносинах. На думку суду, вказана захисна версія спрямована на уникнення кримінальної та цивільно-правової відповідальності за вчинене.

Заперечення сторони захисту щодо не встановлення стороною обвинувачення способу незаконної порубки є безпідставними, так як в обвинуваченні вказано, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкриміноване діяння за допомогою пили. Згідно протоколу обшуку були вилучені бензопила «Дружба» та електропила «Штіль». Остання електропила, на думку суду, не могла бути задіяна в незаконній порубці лісу на ділянці місцевості де відсутня електрична енергія. Висновок судово-трасологічної експертизи від 31.07.2015 р. № 655 не спростовує твердження сторони обвинувачення, що незаконна порубка була вчинена за допомогою пили.

Матеріалами кримінального провадження не доводиться, що незаконна порубка дерев мала місце 25 лютого 2015 р.. Натомість, враховуючи те, що 26 лютого 2015 р. були виявлені свіжоспиляні пні дерев породи вільхи, з показів свідків ОСОБА_9 ОСОБА_12, ОСОБА_10 вбачається, що вказане могло мати місце в певний проміжок часу до 26 лютого 2015 р., суд вважає, що в обвинуваченні визнаному судом доведеним слід вказати, що кримінальне правопорушення вчинене напередодні 26 лютого 2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, а не 25 лютого 2015 р..

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_1 в незаконній порубці лісу, що завдало істотної шкоди.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є ФОП, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не притягувався до адміністративної відповідальності, є таким, що не має судимостей в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5, має статус громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4).

З врахуванням наведених обставин, суд вважає покарання ОСОБА_1 необхідно визначити у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Враховуючи положення ст. 13 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 105, 107, 109 Лісового кодексу України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», те, що судом доведено наявність шкоди, протиправність заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди, а саме ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що цивільний позов першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури Артеменка О.С. в інтересах держави в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області шкоду, завдану незаконною порубкою лісу в сумі в розмірі 40 324 грн. 77 коп..

Процесуальні витрати в сумі 368 грн. 28 коп. за проведення трасологічної експертизи, яка лягла в основу обвинувального вироку слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- незаконно добуту деревину породи вільха, об'ємом 2, 08 м3 та бензопилу «Дружба» із шиною та ціпком - конфіскувати;

- тракторний причіп 2 ПТС4, д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6, як законному володільцю (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5), оскільки останній не знав і не міг знати про їх незаконне використання обвинуваченим;

- електропилу «Stihl MSE 220 C» - повернути ОСОБА_1, як законному володільцю (придбання останнім підтверджується Товарним чеком № ГГ-0002400 від 22.11.2013 р.;

- оптичні диски на яких зафіксовано проведення слідчих експериментів з ОСОБА_12 та ОСОБА_10, з ОСОБА_5, з ОСОБА_1, обшуку пилорами - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- гіпсовий зліпок зі слідом правого заднього колеса тракторного причепу - знищити.

У зв'язку з цим, слід скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді, на тракторний причіп 2 ПТС4, д.н.з. НОМЕР_2 та електропилу «Stihl MSE 220 C», залишивши арешт накладений на бензопилу «Дружба» із шиною та ціпком.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури Артеменка О.С. в інтересах держави в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (Код ЄДРПОУ 02165739, УК у Ріпкинському районі /смт.Замглай/ 24062100, МФО 853592, р/р 33116331700424) шкоду, завдану незаконною порубкою лісу в сумі 40 324 грн. 77 коп. (сорок тисяч триста двадцять чотири гривні сімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) в дохід держави процесуальні витрати за проведення трасологічних експертиз в сумі 368 грн. 28 коп. (триста шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).

Речові докази:

- незаконно добуту деревину породи вільха, об'ємом 2, 08 м3, яка зберігається в Ріпкинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємстві «РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» (а.к.п. 142) - конфіскувати;

- бензопилу «Дружба» із шиною та ціпком, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 67-68) - конфіскувати в рахунок держави;

- тракторний причіп 2 ПТС4, д.н.з. НОМЕР_2, який зберігається на території Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 67, 68, 220) - повернути ОСОБА_6, як законному володільцю;

- електропилу «Stihl MSE 220 C», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 67, 68, 220) - повернути ОСОБА_1, як законному володільцю;

- оптичний диск на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (а.к.п. 50-51) - залишити в матеріалах кримінального провадження.;

- оптичний диск на якому зафіксовано проведення обшуку пилорами (а.к.п. 65, 66) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 (а.к.п. 104-105) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 (а.к.п. 117, 118) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 (а.к.п. 121, 122) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- гіпсовий зліпок зі слідом правого заднього колеса тракторного причепу, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.к.п. 46, 47) - знищити.

Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді від 30 березня 2015 р., на тракторний причіп 2 ПТС4, д.н.з. НОМЕР_2 та електропилу «Stihl MSE 220 C», а арешт накладений даною ухвалою слідчого судді на бензопилу «Дружба» із шиною та ціпком - залишити в силі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя В.Б.Сташків