Рішення № 58869110, 24.06.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2403/15-ц

номер провадження 2/695/80/16

24 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,третя особа орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору іпотеки.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 21.08.2004р. між нею, Зінченко (дошлюбне прізвище) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГС Золотоніського МУЮ в Черкаській області, в результаті чого їй було присвоєно прізвище - «Рідько». 20.08.2006р. від вказаного шлюбу у неї з ОСОБА_5 народилась дочка - ОСОБА_2. З моменту реєстрації шлюбу та народження дочки і до цього часу позивач з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 постійно проживають в будинку по вул. Кузнецова, 47 м. Золотоноша, який на даний час належить матері чоловіка - ОСОБА_3. 08.09.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір від 08.09.2018р. № 2301/0908/88-1088. 08.09.2008р. між ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 2301/0908/88-1088-Z, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, за Кредитним договором № 2301/0908/88-1088 від 08.09.2015р., ОСОБА_3 передала в іпотеку банку житловий будинок по вул. Кузнецова,47 м. Золотоноша. На момент укладення іпотечного договору № 2301/0908/88-1088- Z від 08.09.2008р. право користування будинком по вул. Кузнєцова, 47 м. Золотоноша мала її малолітня дочка ОСОБА_2, згода на укладення зазначеного договору укладена не була, в звязку з чим просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 2301/0908/88-1088-Z від 08.09.2008р., укладений між ВАТ «Сведбанк», з ОСОБА_3, скасувати іпотеку, рішення про державну реєстрацію іпотеки та виключити записи про державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру іпотек за іпотечним договором № 2301/0908/88-1088-Z від 08.09.2008р., скасувати заборону відчуження, рішення про державну реєстрацію заборони відчуження та виключити записи про реєстрацію заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за Іпотечним договором № 2301/0908/88- 1088-Z від 08.09.2008р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Золотоніської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, враховуючи виключно майнові права та інтереси дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Сведбанк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омегабанк», скерував до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

08.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк»та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 2301/0908/88-1088, згідно якого останньому був наданий кредит у сумі 50000,00 дол. США зі сплатою 12,5 % річних з терміном погашення до 07.09.2018 року.

В якості забезпечення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між позикодавцем та позичальником та гр. ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2301/0908/88-1088-Z від 08.09.2008 року. За умовами вищезазначеного договору поруки поручитель поручився перед позикодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до договору про передачу прав за іпотечним договором, від 28.11.2012р. ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» передала ТзОВ «Кредитні ініціативи» всі права іпотекодержателя за іпотечним договором.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що станом 08.09.2008р. в склад сім'ї позивача входили: її чоловік та неповнолітня дочка, які проживали в житловому будинку за адресою вул. Кузнєцова, 47 м. Золотоноша, що стверджуються довідкою голови квартального комітету від 13.04.2915 року, згідно якої неповнолітня ОСОБА_2 по даній адресі проживає з 2006 року по даний час та довідкою № 340 від 13.07.2015 року, виданою заступником головного лікаря з дитинства та пологової допомоги, відповідно до якої ОСОБА_2 з дня народження та по даний час спостерігається за адресою вул. Кузнєцова, 47 м. Золотоноша.

Відповідно до ст. 32, ч.6 ст. 203 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001р. № 2402-ІІІ батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» зазначено, що діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні із власником або наймачем.

Відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у п. 44 Постанови № 5 від 30.03.2012р. при розгляді справ про визнання договору іпотеки недійсним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її сусідка, познайомилась з нею у 2006 році, її дочка народилася 18.18.2006року, а дочка ОСОБА_1 народилася 20.08.2006 року. з позивачкою вони спілкуються, їхні діти дружать. З моменту народження та по даний час дочка позивачки ОСОБА_1 постійно проживала з нею в будинку за адресою вул. Кузнєцова, 47 м. Золотоноша.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позивачка ОСОБА_1 його сусідка, вона проживає разом з чоловіком та донькою. ОСОБА_2 народилася в 2006 році, з цього часу вони нікуди не виїжджали та постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином суд приходить до висновку, що на момент укладення договору іпотеки від 08.09.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 4326 між ОСОБА_3 та ВАТ «Светбанк» з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5, за Кредитним договором № 2301/0908/88-1088 від 08.09.2015р., право на користування житловим будинком, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме житловий будинок, що розташований по вул. Кузнецова,47 м. Золотоноша Черкаської обл., мала неповнолітня ОСОБА_2 За цих обставин, укладення договору іпотеки житлового будинку в силу вищенаведених норм закону було можливе лише за умови отримання дозволу органу опіки та піклування, оскільки неповнолітня дочка позивача мала право користування займаним житловим приміщенням до укладення договору іпотеки від 08.09.2008р.

За вищенаведених обставин суд вважає, що договір іпотеки від 08.09.2008р., укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, предметом іпотеки якого є житловий будинок, що розташований за адресою: Черкаська обл., вул. Кузнєцова 47 м. Золотоноша, підлягає визнанню недійсним, як правочин, що суперечить правам та інтересам малолітньої дитини в силу ч.6 ст. 203 ЦК України.

При цьому суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування іпотеки, рішення про державну реєстрацію іпотеки та виключити записи про державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру іпотек за Іпотечним договором №2301/0908/88-1088-Z від 08.09.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.60,88,209,212-215 ЦПК України, ст. 203 ЦК України, ст. 177 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір №2301/0908/88-1088-Z від 08.09.2008р., укладений між ВАТ «Сведбанк», в особі заступника директора з роздрібного бізнесу Черкаського відділення ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_9, що діяла на підставі довіреності №1717 від 25 березня 2008 року, з однієї сторони, і ОСОБА_3, з іншої сторони.

Скасувати іпотеку, рішення про державну реєстрацію іпотеки та виключити записи про державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру іпотек за Іпотечним договором №2301/0908/88-1088-Z від 08.09.2008р.

Скасувати заборону відчуження, рішення про державну реєстрацію заборони відчуження та виключити записи про реєстрацію заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон за Іпотечним договором №2301/0908/88-1088-Z від 08.09.2008р.

Стягнути з ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 29 червня 2016 року.