Постанова № 58869041, 08.07.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Постанова

Іменем України

Справа № 712/6765/16-п

Провадження № 3/712/1323/16

08 липня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.06.2016 року о 22:30 год. в м. Черкаси по вул. Корольова, 2, керував автомобілем Opel Vectra н.з. АЕ 9675 АС з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану спяніння відмовився в ЧОНД, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він у зазначений в протоколі час дійсно перебував у стані алкогольного сп*яніння у вказаному автомобілі, однак в якості пасажира. Після того, як автомобіль зламався ( проблеми із ключем запалювання ), водій пішов по допомогу, а він залишився в автомобілі. В цей час до нього підійшли поліцейські, наказали прибрати автомобіль на іншу ділянку дороги; допомогли йому від штовхати автомобіль, при цьому він за кермо не сідав і автомобілем не керував. Потім його відвезли в наркологічний диспансер, де він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки автомобілем не керував. Потім поліцейські разом з ним приїхали до автомобіля та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969981 від 04.06.2016 року ( а. с. 1 );

-даними рапортів ( а. с. 4 5 ) інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили факти, викладені в них, зокрема, що коли вони приїхали, то в автомобілі знаходився лише ОСОБА_2, який перебував на водійському сидінні; на їх прохання перемістити автомобіль, щоб він не заважав руху інших транспортних засобів, ОСОБА_2, керуючи цим автомобілем, який завівся, від*їхав на визначену відстань; на місці проходити медичний огляд на стан сп*яніння за допомогою приладу Драгер та в ЧОНД ОСОБА_2 відмовився; по приїзду до місця залишення автомобіля ОСОБА_2 самовільно залишив місце складення процесуальних документів і зник у невідомому напрямку; доки поліцейські шукали понятих, щоб засвідчити даний факт, залишений ним автомобіль було без їх дозволу забрано; пізніше поліцейські виявили автомобіль приблизно через 500 м. в кущах і він був заведений ( тобто технічних несправностей у нього не було );

-поясненнями свідка ОСОБА_5 ( а. с. 6 ), що поліцейські показували йому залишений автомобіль та документи на нього;

-даними висновку № 995 з ЧОНД, що ОСОБА_2 від медогляду на стан сп*яніння ухилився ( а. с. 7 ).

До пояснень свідка ОСОБА_6, явку якого забезпечив ОСОБА_2, що начебто ОСОБА_6 був водієм автомобіля і після його поломки пішов по допомогу, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі, суддя оцінює критично, оскільки надані свідком пояснення протирічить даним справи про адміністративне

правопорушення, поясненням працівників поліції, в деталях не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2.

Крім того, цей свідок не був очевидцем керування ОСОБА_2 транспортним засобом ( на прохання працівників поліції перемістити транспортний засіб ), а тому він не може спростувати даний факт.

Відповідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень ( а. с. 3 ).

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена. Невизнання своєї вини ОСОБА_2В, суддя оцінює критично, як обраний спосіб захисту, спрямований уникнути відповідальності за скоєне.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 31216206700004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко