Рішення № 58868859, 06.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1499/16-ц Провадження № 22-ц/795/823/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_6 про стягнення переплаченої допомоги,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 р. Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради предявило позов до ОСОБА_6, у якому просило стягти з неї 18824 грн. 66 коп. переплаченої допомоги і витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. відповідач отримувала державну соціальну допомогу як малозабезпечена сімя. У заяві про призначення соціальної допомоги й доданої до неї декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням допомоги, ОСОБА_6 не вказала, що її чоловік ОСОБА_8 у ІV кварталі 2014 р. отримав 985 грн. 33 коп. орендної плати від здачі в оренду належної йому земельної ділянки, площею 3,17 га, яка розташована на території Горбівської сільської ради Куликівського району. Відповідно до абз. 5 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у редакції, що діяла на момент звернення відповідача за призначенням допомоги, допомога малозабезпеченим сімям не призначалася у разі, коли у власності чи володінні такої сімї (крім сімей, що складаються лише з дітей і осіб, які досягли 65-річного віку або є інвалідами І і ІІ групи, та сімей, в яких є діти-інваліди) є земельна ділянка площею понад 0,6 га (крім випадків, коли така земельна ділянка з незалежних від сімї причин не приносить дохід). Отже протягом всього періоду отримання допомоги як малозабезпеченій сімї ОСОБА_6 не мала права на її отримання. Тож розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 23.06.2015 р. № 03-19/276 виплату призначеної відповідачеві допомоги припинено з 01.06.2015 р. і рішенням цього Управління від 07.07.2015 р. (прийнятого на зміну рішень про призначення відповідачеві допомоги від 07.04.2014 р., від 23.09.2014 р. і від 20.03.2015 р.) у призначенні цієї допомоги їй відмовлено. На виконання п. 28 згаданого Порядку позивач надіслав ОСОБА_6 повідомлення № 10-08/211 від 30.07.2015 р. про розмір надміру виплачених їй коштів і запропонував до 30.08.2015 р. повернути ці кошти, але по даний час їх не повернуто.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради просить скасувати це рішення і постановити рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що при вирішенні справи місцевий суд не врахував, що розмір земельної ділянки, власником якої є чоловік відповідача ОСОБА_8, перевищує 0,6 га, у звязку з чим в силу абз. 5 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у редакції, що діяла на момент звернення відповідача за призначенням допомоги, остання не має права на її отримання. За наявності обставин, передбачених абзацами 2-6 п. 10 цього Порядку, допомога позивачці могла би бути призначена рішенням виконкому районної ради на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов її сімї. Але у звязку з тим, що ОСОБА_6 не задекларувала відомості про наявність у її чоловіка у власності земельної ділянки площею понад 0,6 га, питання про призначення її сімї допомоги на розгляд виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради не виносилося.

У судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради підтримала апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що оскільки до складу сімї ОСОБА_6 входить дитина-інвалід, то за змістом абз. 5 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям вона має право на призначення державної допомоги малозабезпеченим сімям. Крім того, суд зазначив, що наявні у справі докази мають розбіжності у розмірі земельної ділянки, яка належить чоловікові відповідача ОСОБА_8 З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

До складу сімї ОСОБА_6 входять: чоловік ОСОБА_8 і 3 доньки Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, і Анна, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено копіями відповідних довідки і посвідчення (а.с. 41, 42).

З 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. ОСОБА_6 перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради й отримувала допомогу як малозабезпечена сімя. Розмір цієї допомоги визначено виходячи з вищевказаного складу сімї відповідача, що підтверджено копіями документів з особової справи отримувача допомоги ОСОБА_6 (а.с. 6-14).

Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 629754 від 09.12.2005 р., чоловікові ОСОБА_6 ОСОБА_8 належить земельна ділянка, площею 3,17 га, яка розташована на території Горбівської сільської ради Куликівського району (а.с. 16).

02.06.2015 р. позивачеві з ДПІ у м. Чернігові надійшла інформація про отримання ОСОБА_8 у ІV кварталі 2014 р. 985 грн. 33 коп. орендної плати від ТОВ «Егрес-Агро» за оренду зазначеної земельної ділянки відповідно до договору оренди між ОСОБА_8 і ТОВ «Егрес-Агро» від 02.01.2004 р., що підтверджено копіями названих інформації та договору, листом ТОВ «Егрес-Агро» № 399 від 25.05.2016 р. і копією платіжної відомості відповідного змісту (а.с. 15, 17-18, 82, 83).

Призначення відповідачеві допомоги як малозабезпеченій сімї на період з 01.03.2014 р. по 31.08.2014 р. позивачем здійснено без врахування факту виплати ОСОБА_8 вказаної орендної плати, хоча згідно з п. 14 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, що затверджене постановою Кабміну України від 24.02.2013 р. № 250 (з наступними змінами) її мало бути враховано для обчислення сукупного доходу сімї і визначення розміру допомоги.

Копіями документів з особової справи отримувача допомоги ОСОБА_6 (а.с. 6-14) також підтверджено, що остання не повідомила Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про наявність у власності чоловіка вищевказаної земельної ділянки та про отримання ним названої вище суми орендної плати.

Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 23.06.2015 р. № 03-19/276 виплату призначеної ОСОБА_6 допомоги припинено з 01.06.2015 р. і рішенням цього ж Управління від 07.07.2015 р. (прийнятого на зміну рішень про призначення ОСОБА_6 допомоги від 07.04.2014 р., від 23.09.2014 р. і від 20.03.2015 р.) у призначенні цієї допомоги їй відмовлено.

З копій рішень Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 07.04.2014 р., 23.09.2014 р. і 20.03.2015 р. (а.с. 8, 10, 14) та повідомлення цього Управління ОСОБА_6 від 30.07.2014 р. № 10-08/211 (а.с. 21, зв) вбачається, що за період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради сплатило ОСОБА_6 допомогу як малозабезпеченій сімї у загальній сумі 18824 грн. 66 коп.

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради не заперечує, що сімя ОСОБА_6 за рівнем доходів у період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. відносилася до категорії малозабезпечених.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до абзаців 5, 7 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, що затверджений постановою Кабміну України від 24.02.2003 р. № 250 (з наступними змінами) у редакції, що діяла протягом періоду виникнення й тривання спірних правовідносин, якщо у складі сімї є дитина-інвалід або якщо у малозабезпеченій багатодітній сімї виховується троє чи більше дітей віком до 18 років, то за наявності у такої малозабезпеченої сімї земельної ділянки площею понад 0,6 га (крім випадків, коли така ділянка з незалежних від сімї причин не приносить дохід) їй може бути призначена допомога органом праці та соціального захисту населення на підставі рішення виконкому районної у місті ради або утвореної нею комісії.

Даних про те, що Деснянська районна у м. Чернігові рада або утворена нею комісія не призначила б ОСОБА_6 допомоги як малозабезпеченій сімї (як сімї, до складу якої входить дитина-інвалід, та яка має земельну ділянку площею понад 0,6 га) на період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. у разі розгляду цього питання радою чи комісією, суду не надано. Крім того, представник позивача таке не стверджує і на таке не посилається. Представник позивача також не посилається на те, що при призначенні ОСОБА_6 допомоги на цей період позивачем не було враховано якого-небудь доходу сімї ОСОБА_6 внаслідок його приховування тощо.

З викладеного випливає, що сімя ОСОБА_6 за рівнем доходів у період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. відносилася до категорії малозабезпечених. Отже протягом цього періоду ОСОБА_6 мала право на отримання допомоги як малозабезпечена сімя у тому розмірі, в якому вона її отримала від Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради. Таким чином, апеляційний суд не встановив факту незаконної виплати позивачем відповідачеві допомоги як малозабезпеченій сімї у період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. Тому в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача отриманих нею протягом цього періоду коштів як допомогу малозабезпеченій сімї слід відмовити.

Вирішуючи спір між сторонами щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради переплаченої допомоги за період з 01.03.2014 р. по 31.08.2014 р., апеляційний суд виходить з такого.

Заперечуючи позов в цій частині, відповідач та її представник посилаються на те, що про наявності у чоловіка відповідача ОСОБА_8 у власності земельної ділянки вона не знала, що ОСОБА_8 не укладав з ТОВ «Егрес-Агро» договору оренди землі від 02.01.2004 р., що він не отримував від цього товариства у ІV кварталі 2014 р. орендної плати в сумі 985 грн. 33 коп. та що у відомості про її сплату, копію якої ТОВ «Егрес-Агро» надало суду, ОСОБА_8 не розписувався. Проте ці посилання не підтверджено ніякими доказами, у звязку з чим апеляційний суд їх відкидає.

Згідно з розпорядженням позивача від 07.04.2014 р., позивачеві на період з 01.03.2014 р. по 31.08.2014 р. призначено допомогу як малозабезпеченій сімї у сумі 1693 грн. 00 коп. на місяць (а.с. 8). Учасники судового розгляду підтверджують, що саме в такому розмірі вона й виплачувалася. З наданого позивачем апеляційному суду розрахунку (а.с. 89-90) та з пояснень представника позивача апеляційному суду вбачається, що у разі врахування у дохід сімї ОСОБА_6 отриманої її чоловіком у ІV кварталі 2014 р. орендної плати в сумі 985 грн. 33 коп. та за наявності у ОСОБА_6 права на отримання допомоги як малозабезпеченої сімї розмір призначеної їй допомоги на період з 01.03.2014 р. по 31.08.2014 р становив би 1527 грн. 52 коп. ОСОБА_6 та її представник проти цього розрахунку заперечень не виказали. Оскільки у цей період відповідач отримувала допомогу, про яку йдеться, не у розмірі 1527 грн. 52 коп., а у сумі 1693 грн. 07 коп. на місяць, то переплата допомоги у розмірі: 1693 грн. 07 коп. 1527 грн. 52 коп. х 6 місяців = 993 грн. 30 коп. має бути стягнута з неї на користь позивача. Даного висновку апеляційний суд дійшов з урахуванням і того, що згаданим розрахунком Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради підтверджується, що сімя ОСОБА_6 за рівнем доходів у період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. відносилася до категорії малозабезпечених.

Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про часткове задоволення позову.

Апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, т.я. всі вони мають виключне значення для справи.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягти відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позову і апеляційної скарги у сумі 153 грн. 37 коп. (платіжні доручення про його сплату на а.с. 1, 63).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 1, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2016 року скасувати; позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради 993 (девятсот девяносто три) грн. 30 коп. на відшкодування переплати допомоги і 153 (сто пятдесят три) грн. 37 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 1146 (одну тисячу сто сорок шість) грн. 67 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: