Ухвала суду № 58868418, 05.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/13555/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко

Провадження № 22-ц/790/3038/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів для забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та направлення листа (ухвали суду) для внесення спірного автомобіля НОМЕР_1 сірого кольору в базу «РОЗШУК». До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій формі вчиняти будь-які дії щодо автомобіля НОМЕР_2 сірого кольору.

При цьому позивач посилається, що спірний автомобіль продовжує експлуатуватися в таксі, зменшується вартість автомобіля та погіршується його технічний стан, а тому вважає накладання арешту та накладання заборони на експлуатацію автомобіля недостатніми процесуальними діями, якими буде забезпечено своєчасне виконання рішення суду.

Перевіривши доводи позивача, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року накладено арешт на автомобіль ДЕУ «Ланос», держномер АХ 97-11 АР кузов № НОМЕР_3, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Відповідно до витягу про реєстрацію за № 49555689 від 11 травня 2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року.

Вирішуючи питання про застосування певного виду забезпечення позову, судова колегія враховує, що у ч, 1 ст.152 ЦПК України наведений перелік видів забезпечення позову.

Забезпечення позову шляхом для внесення спірного автомобіля в базу «РОЗШУК» чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 151. 153 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів для забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_2