Ухвала суду № 58868282, 29.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5325/13-ц

Номер провадження 2/643/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовомТкачова ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовомТкачова ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійним кредитного договору.

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4, заявлено клопотання про витребування у нотаріуса ОСОБА_5 оригіналу договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/52 від 28.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, а також оригіналу договору купівлі продажу земельної ділянки від 28.2.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а також оригіналу договору купівлі продажу будинку від 28.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначили, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заявлені до ОСОБА_1 вони категорично не визнають, оскільки оспорюють сам факт підписання вищевказаного Кредитного договору ОСОБА_1, а також факт отримання останнім коштів від Банку в якості Кредиту. У звязку з тим, що в подальшому ними буде заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, необхідні оригінали вищевказаних документів.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні протии заявленного клопотання заперечував, почилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене ОСОБА_1 та його представником клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Враховуючи, що, як вбачається з доводів клопотання та пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, зазначена інформація може мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133- 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/52 від 28.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, зареєстрованого ПН ХМНО ОСОБА_5 в реєстрі за № 520, оригінал договору купівлі продажу будинку від 28.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрованого ПН ХМНО ОСОБА_5 в реєстрі за № 503, оригінал договору купівлі продажу земельної ділянки від 28.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрованого ПН ХМНО ОСОБА_5 в реєстрі за № 507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов