Рішення № 58868263, 05.07.2016, Печенізький районний суд Харківської області

справа № 633/113/15-ц

провадження № 2/633/82/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом, у якому прохає суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12465,67 грн. за кредитним договором № б/н від 21.01.2012року, яка складається з наступного : 1189,72 грн.- заборгованість за кредитом, 7556,16 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн штраф ( фіксована частина); 569,79 грн.-штраф ( процентна складова). Судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір від 21.01.2012 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, але відповідач в порушення умов договору зобовязання не виконує, у результаті чого за ним станом на 31.12.2015 рік мається заборгованість у розмірі 12465грн.67 коп., яку він добровільно сплачувати не бажає.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі , прохає слухати справу без його участі. У разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, не заперечує проти заочного розгляду справи.(а.с.39)

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заперечень на позов не надав.

За таких підстав, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

21 січня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с. 6-8).

Згідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за згодою відповідача, яка міститься в заяві, умови договору викладені згідно «Умов та Правил надання банківських послуг»( ділі- Умови), «Правил користування платіжною карткою» ( далі-Правила), затверджених наказом № СП-2010-256 від 6 березня 2010 року та «Тарифами Банку» оприлюднених на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. Підписавши зазначений договір відповідачка надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком згідно пункту 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 25 - зворотній бік).

Відповідно до пункту 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачка зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, погашення за перевитрати платіжного ліміту, проценти за користування кредитом, а також комісію (а. с. 27 зворотній бік).

Власник картки зобовязався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання ОСОБА_4 (пункт 1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг )(а с. 12 зворотній бік).

Згідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позивальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень (фіксована частка) та 5 % від суми заборгованості (процентна складова), тобто розмір процентної складової штрафу складає ( 1189 гривень 72 копійки + 7556 гривень 16 копійок + 2650 гривень 00 копійок) х 5% = 569 гривень 79 копійок (а. с.28).

Відповідно до пункту 1.1.3.2.2 Умов та Правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення ОСОБА_4 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором (а. с. 14 зворотній бік).

Пунктом 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а. с. 20).

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 21.01.2012 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується відповідною заявою.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором виконує не належним чином, внаслідок чого за ним станом на 31.12.2015 рік мається заборгованість у розмірі 12465 грн. 67 коп., яка складається з наступного:

-заборгованість за основним кредитом у розмірі 1189 грн.72 коп.;

-заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 7556 грн.16 коп.;

-заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2650 грн. 00 коп.,

-штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова ) у розмірі 569 грн.79 коп. (а. с. 4-5).

Згідно до ст.ст.525, 526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позики ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовим ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст. 625 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора (Банка) зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 гривни 00 копійок .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 525,526,530, 554,625,1049,1050 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації:Харківська область, Печенізький район, с.Гарашківка, вулиця Зелена, будинок 35), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місце знаходження: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2012 року у розмірі 12465 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят пять) гривень 67 копійок.

Стягнути зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації:Харківська область, Печенізький район, с.Гарашківка, вулиця Зелена, будинок 35), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місце знаходження: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко