Ухвала суду № 58868074, 11.07.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1663/16-ц

Провадження №2/636/1161/16

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 25790,20 грн. за кредитним договором б/н від 31.08.2015 року.

Під час судового засідання, 11.07.2016 року, представник відповідача проти позову категорично заперечував та просив суд просив викликати в наступне судове засідання представника позивача та витребувати від позивача кредитний договір від 03.09.2010 року за №SAMDN34000035631265 та документально підтверджену інформацію про повідомлення банком відповідача щодо наявної заборгованості.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що його клопотання щодо виклику представника позивача в наступне судове засідання підлягає задоволенню, тому що спрямовано на повне та об'єктивне дослідження справи й особисті пояснення представника позивача є важливими для підтвердження або заперечення доводів відповідача.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Позивачем не додано до позову належним чином завіреної копії укладеного між сторонами кредитного договору від 03.09.2010 року за №SAMDN34000035631265 та документів, що свідчать про повідомлення відповідача про наявну в нього заборгованість.

Суд з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду документи, перелічені в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання що відбудеться 26.07.2016 року о 13 год. 00 хв. дня в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу представником позивача особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Зобов'язати представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду в наступне судове засідання, що відбудеться 26.07.2016 року о 13 годині дня, належним чином завірену копію кредитного договору, укладеного між сторонами по справі 03.09.2010 року за №SAMDN34000035631265 та документально підтверджену інформацію щодо повідомлення відповідача про наявну в нього заборгованість.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: