Ухвала суду № 58867815, 10.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10716/16-к

н/п 1-кс/640/5467/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Чеблукова Д.М.,

слідчого Тучака О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Тучака О.М. у кримінальному провадженні № 12016220490004347 від 07.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Харкова; українця; громадянина України; освіта: професійно - технічна; не працює; раніш судимий:

-29.03.1991р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України (ред.1960р.) до 3р. п/в. ст.25 КК України (ред. 1960р.) засуджений умовно з обов'язковим залученням до праці;

-01.02.1991р. Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України (ред.1960р.) до 3р. 6 міс. п/в. ст.46-1 КК України (ред. 1960р.) відстрочення вироку на 1р.;

-14.02.1991р. Московським р/с м. Харкова за, ч.3 ст.140, ст.43 КК України (ред.1960р.) до 3р. 6 міс. п/в. з конф. майна, звільнився 12.08.1994р. на відбутий строк 3 міс. 18 дн.;

-20.06.1995р. Московським р/с м. Харкова за ч.3 ст.140, ст.229-6 ч.1 ст.ж42, ст.43

КК України (ред.1960р.) до 3р. 7 міс. п/в. з конф. майна та обов'язковим лікуванням від наркоманії, звільнився 08.09.1998р.;

-13.12.1999р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 ст. 42 КК України (ред.1960р.) до 5р. 8 міс. п/в., звільнений 28.10.2006р. за відбуттям строку покарання

-09.10.2003р. Харківським р/с Харківської області за ст.391, ст.71КК України до 5р. п/в.;

-30.10.2007р. Київським р/с Харківської області за ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України до 3р. 6 міс п/в., звільнився 31.05.2010р. УДО на 5 міс.7 дн.;

-09.03.2011р. Фрунзенським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 4 р. 4 міс. п/в, звільнений 08.08.2014р. УДО 4 міс. 16 дн.;

фактично мешкає без реєстрації у АДРЕСА_3 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 07.07.2016р. о 1330 ОСОБА_1, вибив плечем дерев'яні двері до АДРЕСА_1 та проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав ноутбук торговельної марки ASUS моделі Х553М вартістю за поясненнями потерпілої 6000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник. Однак, після виходу з будинку, у дворі затриманий співробітниками поліції. Своїми діями , підозрюваний спричинив потерпілій ОСОБА_3, матеріальний збиток на суму 6000грн.

Згідно протоколу ОСОБА_1 затриманий 07.07.2016р. о 1330, а сам протокол у порядку ст. 208 КПК України складений о 1910 того ж дня.

07.07.2016р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність наміру ухилятись від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, пояснив, що при затриманні, та на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, вину визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується: протоколом допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 08.07.2016р.; протоколом огляду місця події від 07.07.2016р.; протоколом допиту потерпілої від 07.07.2016р.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, зважаючи на обставини інкримінованого кримінального правопорушення, вилучення викраденого майна, проведення допитів потерпілої та свідків, слідчий суддя вважає ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, - не доведеним.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - у розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат у сумі 55.120 грн. (40 х 1378грн. = 55.120).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Тучака О.М.у кримінальному провадженні № 12016220490004347 від 07.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п'ятдесят сім днів - до 05 вересня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 55.120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/10716/16-к, н/п 1кс/640/5467/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_2;

5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_1