Вирок № 58867760, 01.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18920/15-к

н/п 1-кп/640/151/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурорів Макогона Д.О., Струкова А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2015 року за №42015220000000238 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, який проходив військову службу контролером комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу Харківського прикордонного загону, старшини запасу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Харківського прикордонного загону № 9-ДСК від 17 січня 2008 року молодший сержант запасу ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом, зарахований до списків особового складу частини та призначений на посаду молодшого інспектора прикордонного контролю відділення прикордонного контролю «Харків» прикордонної комендатури «Харків-Залізничний». Наказом начальника Харківського прикордонного загону №119-ДСК від 26 червня 2008 року молодший сержант ОСОБА_1 призначений інспектором прикордонної служби 3 категорії дозиметристом 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Харків» ІІ категорії. На підставі наказів начальника Харківського прикордонного загону № 139-ОС від 25 липня 2008 року, № 266-ОС від 29 липня 2009 року та № 255-ОС від 29 липня 2011 року «По особовому складу» ОСОБА_1 були присвоєні чергові військові звання «сержант», «старший сержант» та «старшина» відповідно. На підставі наказу начальника Харківського прикордонного загону № 63-ОС від 4 березня 2015 року старшина ОСОБА_1 призначений контролером комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу Харківського прикордонного загону.

Наказом начальника Харківського прикордонного загону № 325 ОС від 06 жовтня 2015 старшина ОСОБА_1 звільнений з військової служби через службову невідповідність.

В невстановленому органом досудового розслідування місці, особи та часу, військовослужбовець Харківського прикордонного загону старшина ОСОБА_1 придбав психотропну речовину амфетамін.

Після чого, 30 липня 2015 року, близько 03 години, старшина ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем Харківського прикордонного загону, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту, та збут психотропної речовини - амфетамін, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770, відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, знаходився за адресою: м.Харків, вул. Ольмінського, 16, незаконно зберігав при собі полімерний згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка містила у своєму складі психотропну речовину амфетамін.

При цьому, старшина ОСОБА_1, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 30 липня 2015 року близько 03 години 10 хвилин незаконно збув громадянину ОСОБА_3, який брав участь у проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та якому працівниками правоохоронних органів доручено безпосереднє виконання оперативної закупки, полімерний згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка містила у своєму складі психотропну речовину амфетамін, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 гривень.

В той же день о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 16, добровільно видав працівникам міліції полімерний згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1248 від 12.08.2015 року, містить амфетамін масою 0,0277 грам.

У подальшому, 30 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, при проведенні працівниками міліції особистого обшуку ОСОБА_1 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 16, у нагрудному кармані форменого одягу останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 гривень, які цього ж дня він отримав від ОСОБА_3, в якості оплати за незаконний збут психотропної речовини амфетамін, а також у нагрудному кармані форменого одягу ОСОБА_1 виявлено та вилучено полімерний згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1444 від 01.10.2015 року, містить амфетамін масою 0,4903 грам та яку він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, зберігав без мети збуту при собі.

Окрім того, 30 липня 2015 року, о період часу з 10:00 години до 11:00 години при проведенні працівниками міліції обшуку домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, у правому внутрішньому кармані спортивної кофти «Аdidas» виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, а також пластикова пляшка з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, які згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 170 від 01.09.2015 року, містять канабіс загальною масою 5,8796 грам, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, та який він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, повторно, без мети збуту зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, частково, визнав в частині вживання психотропної речовини амфетаміну. В іншій частині обвинувачення вину не визнав, зазначив, що 30.07.2015 року наркотичні засоби та психотропні речовини йому підкинули. Коли він був в машині понятих він не бачив, були працівники міліції. У нього при собі не було грошових коштів. Його вдарили в обличчя та поклали щось в лівий карман кітелю, на нього наділи кайданки, чимось помазали руки. Ухвалу суду про обшук його квартири йому вручили перед проведенням обшуку. Пластикова пляшка з речовиною, яку було знайдено у нього в квартирі при обшуку, не його. Приблизно 20.07.2015 року вночі ОСОБА_4 (закупний) заліз до нього на підвіконня та мабуть залишив цю пластикову пляшку з речовиною. До правоохоронних органів з цього приводу він не звертався. Пластикову пляшка з речовиною було виявлено при обшуку в іншій кімнаті в шафі, а не там де він бачив ОСОБА_4 в іншій кімнаті. Амфетамін він вживав перед службою для активності.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що є слідчим національної поліції, здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Він займався підготовкою матеріалів оперативної закупки, приймав участь у проведенні другої оперативної закупки, складав протокол в порядку ст. 208 КПК України після затримання ОСОБА_1 Приймав участь у проведенні обшуку його житла. Після чого, було складено матеріал та передано для подальшого розслідування до військової прокуратури. Оперативно-розшуковими співробітниками було отримано інформацію відносно торгівлі ОСОБА_1 наркотичними речовинами, було складено рапорт, на підставі якого було заведено оперативну справу та внесені відомості про злочин до ЄРДР. 30.07.2015 року за його участю була проведена оперативна закупка у ОСОБА_1 Закупний отримав «помічені» грошові кошти, було проведено його огляд на відсутність будь-яких речовин. Після чого, закупний направився до місця проживання ОСОБА_1 для купівлі наркотичних засобів. ОСОБА_1 передав закупному речовину білого кольору у прозорому пакеті, а закупний передав грошові кошти.

30.07.2015 року о 9 -00год. ОСОБА_1 вийшов зі свого дому, одягнений у формовий одяг, підійшов до автомобілю ВАЗ-21099, після чого був затриманий працівниками СБНОНа. Він підійшов до ОСОБА_1, розяснив йому права, за що він затриманий. В порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий огляд ОСОБА_1, в ході якого у нього в нагрудній лівій кишені формового одягу було виявлено полімерний пакет з речовиною білого кольору, грошові кошти у сумі 600 грн. Руки ОСОБА_1 при освітленні ультрафіолетовою лампою світилися салатовим кольором, також світилися і грошові кошти, які були вилучені, речовина білого кольору також була вилучена. ОСОБА_4 того, були зроблені змиви з рук ОСОБА_1, ватні тампони та контрольний ватний тампон були поміщені в полімерні пакети. На місці було оформлено протокол, підписаний понятими та ОСОБА_1 Після чого, всі пішли до його квартири для проведення обшуку. Спочатку обшук проводився в кімнаті (ліворуч) батьків ОСОБА_1, потім далі по черзі кімнати «за годинниковою стрілкою»: санвузол, кухня, та остання кімната ОСОБА_1 У кімнаті батьків, у спортивній куртці темного кольору, яка висіла на «трепелі» у шафі, було знайдено пакет з речовиною рослиною походження, також у шафі колбочку з рослинною речовиною. Ці речовини були вилучені та поміщені в пакети, поняті розписалися на бирках. Після чого, ОСОБА_1 було доставлено до міліції, в суді обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Після чого, справу передано за підслідністю було передано до воєнної прокуратури.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він працює оперуповноваженим Ленінського РВ ГУМВС. 30.07.2015 року він приймав участь при проведенні оперативної закупки та затримання обвинуваченого. Ввечері о 20 годині ними було запрошено двох понятих для проведення оперативної закупки. Потім, приблизно о 2-00 годині було проведено огляд закупного, помітку грошових коштів, вручення їх закупному, який направився пішки для проведення оперативної закупки. Вони чекали закупного по вул. Ольмінського, 16, який повернувся десь о третій годині. Закупний добровільно видав придбану речовину. Вони далі залишилися чекати. Приблизно о 9-тій годині ОСОБА_1 виходив зі свого підїзду у формовому одязі, він підходив до свого автомобіля. Після чого, він зі слідчим, працівника УБНОН здійснили затримання ОСОБА_1 Слідчий виконував процесуальні дії. При проведенні особистого огляду ОСОБА_1 поняті знаходились поряд, їм все було видно. Речовину у полімерному пакеті було виявлено у нагрудному лівому кишені куртки ОСОБА_1, яка була опечатана. Грошові кошти на проведення оперативної закупки були отриманні в Управлінні фінансового забезпечення ГУМВС в Х/о на підставі рапорту та доручення слідчого. Проведення оперативної закупки закупним здійснювалось за допомогою відеофіксацією.

Показаннями закупного ОСОБА_3, який пояснив, що він надав згоду працівникам міліції на здійснення купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1, який запропонував попробувати наркотичну речовину амфетамін. В кінці липня 2015 року при вручені йому коштів для проведення закупки його обшукували при понятих, грошові кошти у сумі 600 грн. помічались спеціальною речовиною за допомогою ватки. ОСОБА_1 показав йому наркотичну речовину загорнуту у згорток (у фольгу). Потім він купив наркотичні засоби у ОСОБА_1 на суму 600 грн. Після чого, згорток він не розкривав, та видав працівникам міліції при понятих.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 30 липня 2015 року у нічний час неподалік від Ленінського райвідділу міліції, працівники міліції запропонували йому приймати участь у слідчих діях у якості понятого. Показали молодого чоловіка та сказали, що молодий чоловік буде купувати наркотики у невідомої особи. Там також знаходився другий понятий. Перед видачею грошових коштів у сумі 600 грн. закупному, проводилась помітка коштів ватою з хімічною речовиною, яку потім помістили в пакет, при освітленні лампою вони світились, робили копії купюр. Перед врученням коштів, закупного було оглянуто, кармани, грошових коштів, наркотичних засобів у закупного не було. Склали протокол, де він розписався. Він, понятий, закупний, працівники міліції поїхали на автомобілі для проведення закупки. Приїхавши, закупний сказав, що пішов купувати у чоловіка наркотичні засоби. Приблизно через годину повернувся, сказав, що купив за 600 грн. наркотик амфетамін у молодого чоловіка (прізвище не памятає), та видав полімерний прозорий пакет з білим порошком. Цей пакет поклали в інший пакет та опечатали, було складено протокол. Він, понятий та інші працівники міліції чекали до ранку поки вийде обвинувачений. Потім, вранці з підїзду вийшов обвинувачений, та йшов до свого автомобіля. Слідчий розповів обвинуваченому його права, за що затримується. Працівники міліції обшукали обвинуваченого, та виявили у кишені військового кітеля полімерний пакет з порошком, а також виявили грошові кошти. Посвітили на кошти, вони світились жовто-зеленим кольором. Потім зробили ватою змиви з рук обвинуваченого, змиви поклали у різні пакети, опечатали їх, склали протокол, він та інший понятий розписались. Проти здійснення змивів з рук обвинувачений не заперечував. Потім його запросили проводити обшук житла обвинуваченого, зачитали ухвалу суду про обшук квартири. Він, другий понятий, слідчий, працівники міліції зайшли до квартири, почали обшукувати кімнати по черзі. У шафі на полці була знайдено колбочка з травою «коноплею», та обвинувачений не заперечував, що це його колбочка. Потім вилучили цю колбочку, опечатали, склали протокол.

Даними, що містяться в рапорті о/у відділу УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року, згідно з якими в ході проведення оперативно розшукових заходів по ОРС «З» №1015008 від 06.02.2015 року встановлено причетність фігурантів до скоєння злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України (збут наркотиків групою осіб). Також отримано інформацію про організацію нарколабораторії на території м. Харкова ч. 2 ст. 317 КК України (а.с. 77).

Даними, що містяться в рапорті о/у відділу УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, згідно з якими в ході виконання доручення про проведення слідчих дій прокуратури Харківської області по ЄРДР №4201522000000238 від 06.04.2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України було встановлено особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, який організував на території Ленінського та Київського району м. Харкова незаконний збут психотропної речовини «амфетамін» за ціною 800 грн. за 1 грам. (а.с. 78-79)

Даними, що містяться в протоколі помітки грошових купюр від 30.07.2015 року, згідно з якими за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 02 год. 30 хв. до 02 год. 40 хв. було здійснено огляд та помітка грошових купюр номіналом 200 грн. (серії СВ1442091), дві купюри по 100 грн. (серії ВХ3739422 та ЕА7590845), чотири купюри по 50 грн. (серії КФ 1789464, КЙ9219566, ПВ8339188, ПВ3394406), а всього 600 грн., призначених для проведення оперативної закупівлі. Грошові купюри помічені для ідентифікації шляхом нанесення на них люмінесцентного препарату «Промінь-1», та зразок препарату був нанесений на фрагмент білого паперу та опечатано биркою з підписами присутніх (а.с. 88-90)

Даними, що містяться в протоколі огляду покупця від 30.07.2015 року, згідно з якими за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було здійснено огляд ОСОБА_3, якому доручено проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 Сторонніх речей в його одязі при огляді не виявлено. ОСОБА_3 було видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 600 грн. купюрами номіналом 200 грн., 100 грн. (дві купюри), 50 грн. (чотири купюри). ОСОБА_3 видані йому гроші поклав у правий карман шортів (а.с. 91)

Даними, що містяться в протоколі оперативної закупки від 30.07.2015 року, складеного за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, закупного ОСОБА_3, згідно з якими 30.07.2015 року в період часу з 03:00 год. до 03:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Політехнічна, 21, закупний ОСОБА_3 добровільно видав один фрагмент фольги з речовиною білого кольору в порошкоподібному стані, та пояснив, що надана речовина є психотропною речовиною «амфетамін», яку він купив у ОСОБА_1 за 600 грн. (а.с. 92).

Даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.07.2015 року, складеного о 09:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 16, за участі понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на підставі ст.ст. 208, 233, 236 КПК України було здійснено затримання та обшук ОСОБА_1, під час якого було виявлено у нагрудному кармані форменого одягу останнього та вилучено грошові кошти в сумі 600 грн. номіналом 200 грн. (серії СВ1442091), дві купюри по 100 грн. (серії ВХ3739422 та ЕА7590845), чотири купюри по 50 грн. (серії КЙ9219566, СВ 2509527, ПВ8339188, ПВ3394406), також у нагрудному кармані форменого одягу ОСОБА_1 було виявлено та вилучено полімерний згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, який був поміщений в полімерний пакет та опечатаний биркою. Долоні рук ОСОБА_1 при піднесенні лампи у/ф світла світилися жовто-зеленим кольором. Ватними тампонами були зроблені змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 ОСОБА_5 тампони поміщені в полімерні пакети та опечатані бирками (а.с. 93-96).

Даними, що містяться в протоколі обшуку від 30.07.2015 року, складеного за участі понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_10, згідно з якими 30.07.2015 року о період часу з 10:00 год. до 11:00 год. при проведенні працівниками міліції обшуку домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, у кімнаті, у шафі ліворуч, у якому знаходились речі, у правому внутрішньому кармані спортивної кофти «Аdidas» було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, а також пластикову пляшку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, які були поміщені в полімерній пакет та опечатані биркою (а.с.97-101).

Даними, що містяться в рапорті та протоколі від 13.07.2015 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, складеного о/у СБНОН Ленінського РВ ХРУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 (розсекречено), згідно з якими в ході ознайомлення з матеріалами негласних слідчих дій відео-, аудіоконтороль особи проведених 30.07.2015 року на підставі Ухвали апеляційного суду Харківської області від 21.07.2015 року №9093Т в рамках кримінального провадження №4201522000000238 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_1 було встановлено, що на електронних носіях MSDHC 242T, MSDHC 243T, міститься аудіо- та відеоінформація як ОСОБА_1 збуває наркотичний засіб «амфетамін». Вказані відомості можуть бути використані як докази кримінального правопорушення (а.с. 110-111)

Даними, що містяться на електронних носіях MSDHC (розсекречено), згідно з якими видно як 29.05.2015 року, сидячі в машині, ОСОБА_1 звертається до закупного ОСОБА_3 на імя «Вася». З відео від 30.07.2015 року (час на відео з 02:54:43 до 02:55:36) чутно, як закупний ОСОБА_3 звертається до «Васі» (ОСОБА_1С.), квапить його, каже «Давай швидше, ОСОБА_5» (а.с.69)

Даними, що містяться у висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1444 від 01.10.2015 року, згідно з якими маса амфетаміну (психотропна речовина) у складі наданої на експертизу речовини становить 0,4903 грама (у перерахунок на амфетамін основу). Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору знаходилась у прозорому полімерному пакеті з фіксатором, паперова бирка з пояснювальним написом: «вилучено в ході обшуку (ст.208) від 30.07.2015 року у ОСОБА_1 пакет з речовиною білого кольору. ОСОБА_1 (підпис) Поняті: 1) підпис) 2) (підпис) Слідчий: (підпис) ОСОБА_11В.». Упаковка непорушена та забезпечує зберігання обєктів дослідження та запобігання несанкціонованому доступу до них (а.с.186-189)

Даними, що містяться у висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1370 від 01.09.2015 року, згідно з якими надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1,1564 грам, 4,7232 грам. Надана на дослідження порошкоподібна речовина знаходилась у прозорому полімерному пакеті, горловина якого завязана ниткою, вільні кінці якої заклеєні аркушем паперу з пояснювальним написом: «вилучено в під час обшуку від 30.07.2015 року Ольмінського, 16, кв.20, пакет та пляшка з речовиною ОСОБА_1 (підпис) Поняті: 1) підпис) 2) (підпис) Слідчий: (підпис) ОСОБА_11В.». Упаковка непорушена та забезпечує зберігання обєктів дослідження та запобігання несанкціонованому доступу до них. При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться: паперовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, подрібнена, сіро-зеленого кольору, масою 1,2691 грам; полімерний флакон з полімерною кришкою зеленого кольору, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, подрібнена, сіро-зеленого кольору, масою 5,1904 грам (а.с.190-193)

Даними, що містяться у висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1248 від 12.08.2015 року, згідно з якими маса амфетаміну (психотропна речовина), в перерахунку на масу представленої речовини, становить 0,0277 грам. Надана на дослідження речовина знаходилась у прозорому полімерному пакеті, горловина якого завязана ниткою, вільні кінці якої заклеєні аркушем паперу з пояснювальним написом: «Речовина білого кольору добровільно видав гр. ОСОБА_3 (підпис), ОСОБА_10 (підпис), ОСОБА_12 (підпис), о/у СБНОН ОСОБА_6 (підпис)». Упаковка є цілісною та забезпечує запобігання несанкціонованого доступу до обєктів дослідження. При відкритті упаковки виявлено: згорток фольги, всередині якого знаходиться комкоподбіна речовина, бежевого кольору, масою 0,0819 грам. (а.с. 194-197)

Даними, що містяться у висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №136 від 05.08.2015 року, згідно з якими на поверхні грошових купюр сумою 600 грн., на поверхні ватних тампонів зі змивами з долонь рук ОСОБА_1 і на фрагменті аркуша паперу, який представлено у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 600 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долонь рук ОСОБА_1, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагменту аркуша паперу білого кольору. Цілісність упаковок не порушена, що попереджує несанкціонований доступ до обєктів дослідження. На дослідження надано: - у пакеті з написом на бирці: «ВИЛУЧЕНО в ході обшуку (ст. 208) від 30.07.2015 року у ОСОБА_1 грош. кошти 600 грн. ОСОБА_1 /підпис/ Поняті: 1) /підпис/ 2) /підпис/ Слідчий: /підпис/ ОСОБА_11В.» знаходяться грошові купюри сумою 600 гривень: 1 купюра номіналом 200 гривень № СВ 1442091; 2 купюри номіналом 100 гривень: № ВХ 3739422, ЕА 7590845; 4 купюри номіналом 50 гривень: № КЙ 9219566, ПВ 3394406, КФ 1789464, ПВ 8339188 - без видимих нашарувань;

- у пакеті з написом на бирці: «ВИЛУЧЕНО в ході обшуку (ст. 208) від 30.07.2015 року у ОСОБА_1 змив з правої руки ОСОБА_1 /підпис/ Поняті: 1) /підпис/ 2) /підпис/ Слідчий: /підпис/ ОСОБА_11В.» знаходиться ватний тампон з нашаруваннями речовини світло-сірого кольору;

- у пакеті з написом на бирці: «ВИЛУЧЕНО в ході обшуку (ст. 208) від 30.07.2015 року у ОСОБА_1 змив з лівої руки ОСОБА_1 /підпис/ Поняті: 1) /підпис/ 2) /підпис/ Слідчий: /підписи/ ОСОБА_11В.» знаходиться ватний тампон з нашаруваннями речовини світло-сірого кольору;

- у пакеті з написом на бирці: «ВИЛУЧЕНО в ході обшуку (ст. 208) від 30.07.2015 року у ОСОБА_1 контрольний змив ОСОБА_1 /підпис/ Поняті: 1) /підпис/ 2) /підпис/ Слідчий: /підпис/, ОСОБА_11В.» знаходиться ватний тампон без видимих нашарувань;

- у пакеті з написом на бирці: «Фрагмент препарату «Промінь-1» оброблений 1) (нерозбірливо), /підпис/ 2) /подпись/ ОСОБА_13 о/у СБНОН /підпис/ ОСОБА_6» знаходиться фрагмент аркуша паперу білого кольору без видимих нашарувань. (а.с.198-202)

Посилання захисника обвинуваченого на те, що рапорт оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС в Х/о ОСОБА_14 є неналежним доказом, оскільки рапорт не містить дати складання, що унеможливлює віднести його до цього кримінального провадження, рапорт складений російською мовою, що є порушенням норм КПК України, суд до уваги не приймає, оскільки хоча рапорт і не містить дату складання, однак у якому зазначені відомості щодо ознак злочинної діяльності щодо збуту психотропних речовин саме ОСОБА_1, зазначено посилання на номер кримінального провадження №4201522000000238 від 06.04.2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого проводились слідчі дії, тому підстави вважати, що цей рапорт не містить відомості в рамках цього кримінального провадження відсутні. Хоча рапорт і складений російською мовою, однак у розумінні ст. 87 КПК України він не є недопустимим доказом, оскільки рапорт не отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, рапорт складено в рамках оперативно-розшукової діяльності та який адресований т.в.о. начальника УБОЗ ГУМВСУ в Х/о, тому мова складання рапорту в даному випадку не призводить до його недопустимості.

Посилання захисника на те, що протокол помітки грошових купюр від 30.07.2015 року є недопустимим, оскільки у протоколі у якості додатків не відображені копії грошових купюр, суд до уваги не приймає, оскільки у протоколі перелічені купюри певним номіналом, вказані серії та номера купюр, зроблені ксерокопії цих купюр, на яких містяться підписи лейтенанта міліції ОСОБА_6 та підписи понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_10, що і було підтверджено допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_7, номери та серії купюр, зазначеними в протоколі помітки грошових купюр від 30.07.2015 року, збігаються з номерами та серіями купюр відображених на ксерокопіях, на кожному додатку містяться підписи понятих, що свідчить про те, що додатки до протоколу є невідємною його частиною, оформлювались разом з протоколом (а.с. 88-90).

Посилання захисника на те, що протокол помітки грошових купюр від 30.07.2015 року є недопустимим, оскільки у ньому міститься виправлення часу «02» години чи 22 години, протокол складено з порушенням норм КПК, оскільки у протоколі зазначено про огляд закупного та про вручення йому грошових коштів, однак це повинно бути оформлено як окремі процесуальні дії, - суд до уваги не приймає, оскільки у протоколі зазначено, що 30.07.2015 року в період часу з 02 год. 40 хв. по 02 год. 50 хв. здійснено огляд ОСОБА_3 Виправлення з 22 год. на 02 год. є технічним і не спростовує встановленому часу, оскільки це узгоджується з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, та свідка ОСОБА_6, який пояснив, що приблизно о 2 годині було проведено огляд закупного, з даними вказаними в протоколі помітки грошових купюр від 30.07.2015 року, згідно з якими помітка грошових купюр проводилась з 02 год. 30 хв. до 02 год. 40 хв. Нормами КПК України не передбачено обовязкової форми протоколу огляду закупного та заборону зазначення у вказаному протоколі проведення огляду закупного та вручення йому грошових коштів, тому оформлення цих дій у вказаному протоколі є правомірним. У звязку з цим, підстави для визнання цього доказу недопустимим відсутні.

Посилання захисника на те, що протокол оперативної закупки від 30.07.2015 року є недопустимим, оскільки у протоколі вказано про добровільну видачу закупним психотропної речовини, а не зазначено хід оперативної закупки, - суд до уваги не приймає, оскільки назва протоколу не спростовує факт видачі закупним ОСОБА_3 придбаного у обвинуваченого психотропної речовини, тому підстави для визнання протоколу недопустимим з мотивів вказаних захистом відсутні.

Посилання захисника на те, що протокол затримання обвинуваченого 30.07.2015 року о 09 год. 10 хв. є незаконним, оскільки його затримання відбулось приблизно о 7 год., обвинуваченого спочатку було затримали та обшукали, а потім склали протокол; змиви з рук обвинуваченого проведено без постанови слідчого, прокурора, проти волі обвинуваченого, змиви взяті не спеціалістом, а слідчим; протокол складено російською мовою, а не державною, - суд до уваги не приймає з таких підстав. Те що, затримання нібито відбулось раніше ніж вказано у протоколі, не підтверджено захистом, будь-яких зауважень у протоколі ніким не зазначено, у тому числі і обвинуваченим. ОСОБА_4 того, це не спростовує факту затримання обвинуваченого та його обшуку в порядку ст. 208 КПК України, проведеного за участі понятих. Як вбачається з вимог ст. 208 КПК України, після затримання та обшуку особи складається протокол. Змиви з рук обвинуваченого здійснювались в добровільному порядку, що підтверджується тим, що у протоколі про здійснення тиску з боку працівників міліції обвинуваченим вказано не було, зауважень та доповнень до протоколу від понятих та обвинуваченого не надходило, міститься підпис обвинуваченого про те, що підстави затримання йому розяснені. Про застосування примусу до обвинуваченого не вказували і допитані в суді свідки. Отримання зразків змивів з рук обвинуваченого згідно з ч. 1 ст. 245 КПК України може здійснювати в тому числі слідчим, залучення в даному випадку спеціаліста не є обовязковим, оскільки здійснювались змиви з рук на наявність чи відсутність спеціальних хімічних речовин. Хоча протокол затримання в частині зазначення виявленої речовини при обшуку у обвинуваченого і складений російською мовою, однак у розумінні ст. 87 КПК України він не є недопустимим доказом, оскільки протокол про затримання особи не отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тому мова складання протоколу (російська) в даному випадку не призводить до його недопустимості.

Посилання захисника на те, що протокол обшуку від 30.07.2015 року є недопустимим, оскільки у ньому не вказано який ст. слідчий СВ Ленінського РВ; складено на російській мові; в протоколі не чітко вказано де знаходився флакон з речовиною в кармані одягу, де ще знаходився згорток, чи на полиці, - суд до уваги не приймає з таких підстав. У протоколі вказано, що протокол складено ст. слідчий СВ Ленінського РВ та у графі обшук провів ст. слідчий Куксов В.В., тому сумніви, що протокол обшуку був складений ст. слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_11, відсутні. Хоча протокол обушку складений російською мовою, однак у розумінні ст. 87 КПК України він не є недопустимим доказом, оскільки протокол не отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, тому мова складання протоколу (російська) в даному випадку не призводить до його недопустимості. Враховуючи показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, то у протоколі обшуку зазначалось, що у шафі, у якій знаходились речі, у правому внутрішньому кармані спортивної кофти «Аdidas» було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, а також у шафі на полиці виявлено та вилучено пластикову пляшку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, які були поміщені в полімерній пакет та опечатані биркою. Про те, що при обушку було вилучено паперовий згорток та пластикову пляшку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, свідчать прозорий полімерний пакет, горловина якого завязана ниткою, вільні кінці якої заклеєні аркушем паперу з пояснювальним написом: «вилучено в під час обшуку від 30.07.2015 року Ольмінського, 16, кв.20, пакет та пляшка з речовиною ОСОБА_1 (підпис) Поняті: 1) підпис) 2) (підпис) Слідчий: (підпис) ОСОБА_11В.», про що було також вказано у висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1370 від 01.09.2015 року. Зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії не було. Тому підстави для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом відсутні. Свідок ОСОБА_7, надаючи пояснення, через відносно тривалий проміжок часу міг не памятати деталей обшуку, однак в сукупності з вказаними матеріалами справи, підтверджується факт знаходження при обшуку житла вказаних засобів.

Посилання захисту щодо складання протоколів не уповноваженими особами суд до уваги не приймає, оскільки до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, у якому містяться повідомлення про початок досудового розслідування, доручення про проведення досудового розслідування тощо. Вказані відомості в порядку ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів) були відкриті стороні захисту як існуючі, тому підстави стверджувати про здійснення слідчих дій не уповноваженими особами відсутні.

З приводу протоколів допиту свідків складених в ході досудового розслідування суд зазначає, що протоколи допиту свідків суд не приймав їх у якості доказів на підтвердження винуватості, оскільки заявлені стороною захисту свідки допитувались безпосередньо в ході судового розгляду справи, показання яких і були прийняті у якості доказів.

Посилання захисника на те, що рапорті та протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії є недопустимим доказами, оскільки вказані в них номери електронних носіїв не збігаються з номерами вказаних на електронних носіях, суд до уваги не приймає, оскільки у рапорті та протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії вказані номери на електронних носіях MSDHC 242T, MSDHC 243T співпадають з номерами вказаними на електронних носіях MSDHC 242T, MSDHC 243T (як на коробці, так і на самих електронних носіях).

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні пакеті з написом на бирці: «Фрагмент препарату «Промінь-1» оброблений 1) /підпис/ 2) /подпись/ ОСОБА_13 о/у СБНОН /підпис/ ОСОБА_6», у кому знаходиться фрагмент аркуша паперу білого кольору без видимих нашарувань, з висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №136 від 05.08.2015 року також вбачається, що на дослідження надався цей пакет, то при проведенні помітки грошових купюр було відібрано у встановленому порядку зразок нашарування спеціальної хімічної речовини.

Посилання захисника на те, що органом досудового розслідування не вказано обєктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, оскільки не встановлено місце, особу та час придбання обвинуваченим психотропної речовини, суд до уваги не приймає, оскільки місце, особу та час придбання обвинуваченим психотропної речовини не є обовязковими ознаками обєктивної сторони злочину.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Враховуючи здійснення обвинуваченим збуту психотропної речовини та специфіку вчинення цього злочину, то отримання інформації гласним шляхом не повною мірою забезпечить можливість отримання фактичних даних, що можуть використовуватись у розслідуванні злочину. Тому підстави стверджувати про незаконність проведення негласних слідчих (розшукових) дій відсутні.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі Інструкції), постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню. Засекречування таких матеріальних носіїв інформації здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу грифа секретності.

Згідно з п. 5.9 Інструкції після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

На підтвердження обставин вчинення злочину ОСОБА_1 стороною обвинувачення були надані рапорти працівників оперативних підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протокол оперативної закупки, протоколи огляду покупця, помітки грошових купюр, електронні носії, тобто результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій були розсекречені. Постанова прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_15 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та Ухвала апеляційного суду Харківської області від 21.07.2015 року №9093Т засекречені, оскільки стосуються безпосередньо організації проведення таких дій.

Посилання захисту щодо незаконності здійснення ОРД не в рамках досудового розслідування є безпідставним, оскільки як вбачається з рапортів працівників оперативних підрозділів, вказано, що проведення слідчих розшукових дій здійснювалось в рамках ЄРДР №4201522000000238 від 06.04.2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_4 того, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинає розслідування після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У звязку з цим, таким джерелом є, зокрема, рапорти працівників правоохоронних органів, зроблених в вході проведення НСРД.

Посилання захисника щодо недопустимості протоколу огляду покупця від 30.07.2015 року з підстав розбіжностей серії грошових купюр, які надавалися закупному, та які були вилучені при особистому обшуку обвинуваченого при затриманні, суд до уваги не приймає, оскільки розбіжність у серії грошової купюри номіналом 50 грн., що вказано в протоколі помітки грошових купюр від 30.07.2015 року - КФ 1789464, та в протоколі затримання обвинуваченого від 30.07.2015 року - СВ 2509527, є технічною помилкою, оскільки після вилучення при особистому обшуку у обвинуваченого грошові купюри в сумі 600 грн. були поміщені в пакет, опечатані, підписані обвинуваченим, понятими та слідчим одразу після обшуку обвинуваченого, цей пакет з написом на бирці: «ВИЛУЧЕНО в ході обшуку (ст. 208) від 30.07.2015 року у ОСОБА_1 грошові кошти 600 грн. ОСОБА_1 /підпис/ Поняті: 1) /підпис/ 2) /підпис/ Слідчий: /підпис/ ОСОБА_11В.» був переданий експерту та який отримавши пакет, зазначив, що пакет без пошкоджень, цілісний, та якому знаходились грошові купюри сумою 600 гривень: 1 купюра номіналом 200 гривень № СВ 1442091; 2 купюри номіналом 100 гривень: № ВХ 3739422, ЕА 7590845; 4 купюри номіналом 50 гривень: № КЙ 9219566, ПВ 3394406, КФ 1789464, ПВ 8339188. Таким чином, у обвинуваченого були виявлені ті ж грошові купюри, що були вказані в протоколі помітки грошових купюр від 30.07.2015 року.

З приводу посилання захисту на те, що невідомо в чому 30.07.2015 року закупний добровільно видав психотропну речовину: у пакеті чи у фользі, що нібито свідчить про фальшування доказів, то суд ці доводи до уваги не приймає, оскільки свідок ОСОБА_7, надаючи пояснення через відносно тривалий проміжок часу, міг не памятати, в чому закупний 30.07.2015 року добровільно видав придбану у ОСОБА_1 психотропну речовину: у прозорому пакеті чи прозорому пакеті з фрагментом фольги в середині якої знаходилась речовина. Вирішальним є факт підтвердження свідком добровільної видачі закупним придбаної у ОСОБА_1 психотропної речовини, яку при понятих одразу помістили в пакет, опечатали його, підписали поняті та про що було складено протокол. Це ж підтверджується і висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1248 від 12.08.2015 року, у якому вказано, що щпаковка є цілісною та забезпечує запобігання несанкціонованого доступу до обєктів дослідження. При відкритті упаковки виявлено: згорток фольги, всередині якого знаходиться комкоподбіна речовина, бежевого кольору.

Посилання захисту на недопустимість доказів щодо проведення обшуку житла від 30.07.2015 року з підстав незастосування слідчим відеозйомки, суд до уваги не приймає, оскільки згідно з ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обовязковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, тобто норми КПК України не закріплюють обовязковість проведення відеозапису ходу проведення обшуку житла. В пункті 11 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої Наказом МВС України від 14.08.2012 N 700, зазначається про необхідність застосування відеофіксації проведення обшуку при здійсненні негласних слідчих (розшукових) дій, однак обшук житла обвинуваченого 30.07.2015 року здійснювався відкрито, гласними слідчими діями за участю понятих, слідчого, обвинуваченого.

Посилання захисту на те, що речові докази зберігалися слідчим з порушенням встановленого порядку зберігання речових доказів, суд до уваги не приймає, оскільки є безпідставними та не підтверджені допустимими та достатніми доказами.

З приводу посилання захисту щодо відсутності необхідності проведення оперативної закупівлі в нічний час суд зазначає, що згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. З огляду на особливості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, наявність ознак якого було підставою для проведення негласних слідчих дій, враховуючи пересування обвинуваченим на автомобілі, слідчим було прийнято рішення проводити оперативну закупку у вказаний час за для зберігання слідів кримінального правопорушення (виявлення помічених грошових купюр у обвинуваченого вранці).

Посилання захисту на те, що свідок ОСОБА_10 30.07.2015 року не приймав участь як понятий, оскільки він не був допитаний, суд до уваги не приймає, оскільки свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що слідчі дії проводились також за участі другого понятого, підстави сумніватися у показаннях свідка, попередженого про кримінальну відповідність за дачу неправдивих показань, у суду не має, та стороною захисту не надано.

Посилання захисту на відсутність доказів легальності походження грошових коштів за для проведення оперативних закупок суд до уваги не приймає, оскільки сам факт походження грошових коштів (враховуючи законність проведення контрольної закупки, оформлення її результатів тощо) не впливає на результат слідчих дій.

Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України провокацією особи на вчинення злочину з метою його подальшого викриття є допомога особі вчинити злочин, який вона не вчинила б, якби слідчий цьому не сприяв, або вплив на поведінку особи з цією ж метою шляхом насильства, погроз, шантажу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про здійснення працівниками правоохоронних органів зазначеного впливу на обвинуваченого. Відсутні підстави стверджувати і про фальшування органом досудового розслідування матеріалів справи відносно обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 Перехідних положень КПК України (в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014), до дня введення в дію положень частини першої (в частині положень щодо повноважень здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 402421, 423435 Кримінального кодексу України) та частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 Прикінцевих положень КПК України, частина перша (у частині положень щодо повноважень здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 402421, 423435 Кримінального кодексу України) та частина четверта статті 216 цього Кодексу вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше пяти років з дня набрання чинності цим Кодексом.

На час проведення досудового розслідування слідчі органів прокуратури мали право розслідувати злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 15.07.2015) систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки ОСОБА_4, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах, а також військові прокуратури. У разі необхідності Генеральний прокурор України може створювати спеціалізовані прокуратури на правах обласних, міських, районних та міжрайонних прокуратур.

Згідно з ч. 2 вказаної статті Закону до військових прокуратур належать Головна військова прокуратура (на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України), військові прокуратури регіонів (на правах обласних), військові прокуратури гарнізонів та інші військові прокуратури, прирівняні до прокуратур міст і районів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону Генеральний прокурор України спрямовує роботу органів прокуратури і здійснює контроль за їх діяльністю.

Наказом Генерального Прокурора Генеральної Прокуратури України «Про особливості діяльності військових прокуратур» від 29 серпня 2014 року № 12гн (Із змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 20.10.2014 №12гн-1), керуючись статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», встановлено, що слідчим військових прокуратур здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 402-421, 425-435 КК України, а також вчинених військовослужбовцями правоохоронних органів та іншими особами, зазначеними у частині 4 статті 216 КПК України, які проходять службу та\або працюють в державних органах чи установах, указаних у пункті 1 цього наказу (пункт 7 Наказу).

Враховуючи, що обвинувачений на час вчинення злочинів працював контролером комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу Харківського прикордонного загону, то розслідування інкримінованих обвинуваченому злочинів було підслідно слідчим Військової прокуратури Харківського гарнізону.

Інші посилання захисту щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження, тому суд їх до уваги не приймає.

Посилання обвинуваченого на те, що 30.07.2015 року психотропну речовину та грошові кошти у сумі 600 грн. йому підкинули при особистому обшуку, що його били, чимось помазали руки, те, що пластикову пляшка з речовиною, яку було знайдено у нього в квартирі при обшуку, йому вночі підкину ОСОБА_4 20.07.2015 року, суд до уваги не приймає, оскільки вказані слідчі дії були проведені за участі двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_10, будь-яких зауважень щодо проведення слідчих дій чи результатів їх проведення ні понятими, ні обвинуваченим, ні іншими особами в протоколах затримання особи та обшуку житла вказано не було. Тому показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7, вказаними матеріалами справи. При цьому, як зазначив обвинувачений, пластикову пляшка з речовиною було виявлено при обшуку в іншій кімнаті, ніж де був ОСОБА_7 на підвіконні.

Показання обвинуваченого надані з метою уникнути кримінальної відповідальності, та суд розцінює їх як спосіб захисту.

Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, за що він повинен нести покарання, та суд кваліфікує його дії за:

ч. 1 ст. 307 КК України тобто незаконне зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин;

ч. 2 ст. 309 КК України тобто незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, повторно.

При цьому суд виключив з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як повторність за епізодом від 30 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, коли при проведенні працівниками міліції особистого обшуку ОСОБА_1 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у нагрудному кармані форменого одягу ОСОБА_1 виявлено та вилучено полімерний згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить амфетамін масою 0,4903 грам та яку він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, зберігав без мети збуту при собі. Зокрема, кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 309 КК України є: 1) дії передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, вчинені повторно; 2) за попередньою змовою групою осіб; 3) особа, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу; 4) предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах. Враховуючи, що обвинувачений 30 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину вперше, однак як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, то така кваліфікуюча ознака як повторність в даному епізоді є зайвою.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, працює неофіційно, не судимий, до 01.08.2015 року працював на посаді контролера комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу Харківського прикордонного загону, за місцем проходження служби характеризувався задовільно, у лікаря психіатра на обліку не перебував, встановлено діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, стан абстиненції; з 31.07.2015 року знаходився на лікуванні, синдром залежності до 21.09.2015 року, виписаний з покращенням стану здоров*я: покращився сон, пішла роздратованість, втомленість, тривога (т. 1 а.с. 131-185)

Відповідно до ст.66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відсутні. Враховуючи, що повторність є кваліфікуючою ознакою за ч. 2 ст. 309 КК України, то суд не враховує повторність як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід в судовому провадженні ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню, зокрема, витрати повязані з проведенням експертиз №1444 від 01.10.2015 року, №1370 від 01.09.2015 року, №1248 від 12.08.2015 року, №136 від 05.08.2015 року. Витрати за експертизою №857 від 04.06.2015 року у розмірі 738,64 грн. стягненню не підлягають, оскільки вказана експертиза проведена на підтвердження епізоду від 29.05.2015 року, який не входить до обвинувачення.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим за:

ч. 1 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі,

ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з дня прибуття його до кримінально-виконавчих органів для відбуття покарання.

Запобіжний захід в судовому провадженні ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31416544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги 3259 грн. 46 коп.

Речові докази:

- порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1444 від 01.10.2015 р. містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,4903 гр.,

- речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1370 від 01.09.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 5,8796 грн.,

- порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1248 від 12.08.2015 р. містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,0277 гр.,

які знаходяться в матеріалах справи знищити;

- ватні тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_1, фрагмент аркуша паперу, який представлено у якості зразка помітки грошових купюр, які відповідно до висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 136 від 05.08.2015 р. мають нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором,

- мікрофлешки з аудіо- та відеозаписом,

які знаходяться в матеріалах справи, залишити зберігатися при матеріалах справи;

- грошові кошти в сумі 600 грн., які знаходяться в матеріалах справи, - повернути до фінансового відділу ГУ НП в Харківській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий