Вирок № 58867712, 15.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9413/16-к

н/п 1-кп/640/519/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Голубничої Н.А.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_3

представника потерпілого АТ «ЛПП» ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним, укладену на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12016220490002744 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 року за обвинуваченням неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року близько до 20 год.00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Cropp Town», що розташований у ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці,7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, взяла з вітрини вказаного магазину наступні речі: жіночу блузку ТМ "Cropp Town", p.L, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2569 від 05.05.2016 року - 199 грн. 00 коп. та жіночу блузку ТМ "Cropp Town", p.L, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2569 від 05.05.2016 - 249 грн.00 коп., що належить ДП «ЛПП Україна» AТ «ЛПП». Заволодівши вищевказаним майном на загальну суму 448 грн.00 коп. і маючи намір не сплачувати з нього, неповнолітня ОСОБА_1 сховала вищевказаний товар до своєї сумки, та, намагаючись зникнути з місця події і обернути викрадене на свою користь, переткнула лінію кас і антикрадіжних воріт, не сплативши за нього, чим заподіяла ДП «ЛПП Україна» АО «ЛПП» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_1 довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена з неоплаченим товаром співробітником охорони магазину "Cropp Town" зa межами лінії кас та антикражних воріт.

Такі дії неповнолітньої ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01 червня 2016 року у кримінальному провадженні №12016220490002744, між представником потерпілого АТ «ЛПП» - ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_1, за згодою її законного представника матері ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 визнала свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до Угоди про примирення укладеної між представником потерпілого та неповнолітньою підозрюваною, його адвокатом за згодою його законного представника, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які розяснені неповнолітній підозрюваній, її законному представнику, адвокату та представнику потерпілого.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1, її законний представник, адвокат неповнолітньої ОСОБА_3 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.

Суд шляхом опитування неповнолітньої обвинуваченої, її законного представника, захисника адвоката неповнолітньої, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітньою особою, відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Неповнолітній за місцем навчання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, виховується в родині з матірю, батько проживає окремо.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість неповнолітньої ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі стягнути.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, у звязку з поверненням викраденого майна.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 01 червня 2016 року про примирення укладену на досудовому розслідуванні між потерпілого АТ «ЛПП» - ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_1, за згодою її законного представника матері ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12016220490002744 від 22.04.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (ХНДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова: Держава) за експерті послуги 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Речові докази: дві жіночі блузки ТМ "Cropp Town", p.L, видані під розписку представнику потерпілого головня Д.Г., залишити у його розпорядженні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий