Вирок № 58867489, 09.06.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/448/16-к

1-кп/689/30/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та її захисника адвоката Хворостовського В.О.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240280000004 від 02 січня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, позбавлена батьківських прав, громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, близько 2-ї години ночі 02 січня 2016 року, знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прокинулася від того, що почула як ОСОБА_4 впала з ліжка, тому самостійно пішла її піднімати. Під час того, коли ОСОБА_1 помітила, що ОСОБА_4 лежить на підлозі біля ліжка та через вади здоров'я не має самостійної змоги повернутись у попереднє положення, у ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Для цього ОСОБА_1 спочатку умисно нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком в область обличчя. Одразу після цього, ОСОБА_1, реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настанню їх наслідків, взяла у руки металевий прут, яким умисно нанесла в область тулуба, ніг, рук та життєво-важливого органу - голови ОСОБА_4 в загальній кількості не менше 34-х ударів.

В подальшому, 09 січня 2016 року близько 21 години 40 хвилин, в реанімаційному відділенні Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень померла.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується визнала повністю та неодноразово, підтвердила свої показання, які давала під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснила, що показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

У своїх послідовних показаннях, серед іншого, ОСОБА_1 пояснила, що подія трапилась в ніч з 01 на 02 січня 2016 року, вона була в сильному алкогольному сп'янінні, оскільки з ОСОБА_3 розпивали горілку - самогонку. Тілесні ушкодження вона завдала за місцем проживання в буд. АДРЕСА_1. У неї з ОСОБА_4 були постійні конфлікти протягом 13 років, а тому здали нерви і вона нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Пам'ятає, що взяла щось металеве біля плити - прут. Била ним в кімнаті по голові, по руках, по ногах. Кількість ударів не пам'ятає, бо була сильно п'яною. На наступний день побачила кров на полу та на ліжку, на яке положила ОСОБА_4 Пригадує, що будила співмешканця - потерпілого ОСОБА_3 та просила його допомогти їй підняти ОСОБА_4 (його мати) з полу та положити її на ліжко. Він допоміг це зробити, при цьому запитав чого у матері руки у крові. Зранку вона переодягала ОСОБА_4, помітила, що у неї зламана нога. Десь о 09 год. ранку вона викликала швидку медичну допомогу і сама завезла потерпілу ОСОБА_4 у лікарню. Потерпілий не бачив як вона била, оскільки спав у нетверезому стані.

Показання обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає правдивими, адже вони є послідовними, змістовними, узгоджуються та підтверджуються усіма іншими доказами.

Так, потерпілий показання ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно допомагав піднімати ОСОБА_4, бачив кров на її тілі. Потерпілий просив суд не карати суворо ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що її мати ОСОБА_7 розповіла їй, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 добряче відсвяткували новий рік, сусіди бачили як вони несли 1,5 л. горілки. ОСОБА_1 взяла гачка і побила ОСОБА_4, бо набридло мити та прибирати після ОСОБА_4

Окрім показань обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілого, свідка, вина підтверджуються речовими доказами. Під час дослідження речових доказів, обвинувачена ОСОБА_1 підтвердила, що наносила тілесні ушкодження саме тим металевим прутом (гачком), який їй пред'явлено для огляду в залі суду.

Вина також підтверджується відомостями, здобутими під час слідчих дій на досудовому розслідуванні та дослідженими під час судового розгляду, а саме, відомостями протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року (ОСОБА_1 пояснила, що на фотографіях цього протоколу дійсно міститься місце скоєння злочину), висновку експерта №53 від 11.01.2016 р., протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року, висновку експерта №88 від 11.01.2016 р., висновку експерта №89 від 11.01.2016 р., висновку експерта №87 від 11.01.2016 р., протоколу огляду трупу від 09.01.2016 р, лікарського свідоцтва про смерть від 11.01.2016 р., висновку експерта №6 від 02.01.2016 р., висновку експерта №7 від 11.01.2016 р., висновку експерта №8 від 11.01.2016 р., висновку судово-психіатричного експерта №94 від 01.03.2016 р. (а.м.др. 11-19, 37, 38, 41-50, 69, 70, 74, 75, 79, 80, 95-100, 103, 105-117, 119, 121, 215-218).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_1, яка в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу в момент вчинення злочину не перебувала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення злочину, не потребує застосування мір медичного характеру, раніше не була судимою, за місцем проживання характеризується негативно, позбавлена батьківських прав, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, а також враховуючи думку потерпілого, який просив її не карати суворо, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід тримання під вартою слід залишити в силі, оскільки після оголошення вироку продовжує існувати ризик переховування з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ярмолинецька центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого слід задовольнити повністю як обґрунтований та такий, що повністю визнається відповідачем ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 17 години 50 хвилин 12.01.2016 року (а.п. 194-200).

Зарахувати строк попереднього ув'язнення з 17 години 50 хвилин 12.01.2016 року по час тримання ОСОБА_1 під вартою як запобіжний захід з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ярмолинецька центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь районного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину в розмірі 2403 грн 57 коп, перерахувавши їх на р/р 35411073134977, МФО 815013, код 02004574.

Вирішити долю речових доказів, що перебувають в камері зберігання Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області: металевий крючок знищити; светр та штани ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1; светр та штани ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3; одіяло та клейонку повернути ОСОБА_3; марлю зі змивом правої руки ОСОБА_1, марлю зі змивом лівої руки ОСОБА_1, марлю зі змивом лівої руки ОСОБА_3, марлю зі змивом правої руки ОСОБА_3, марлю зі змивом з матраца, нігтьовий зріз ОСОБА_1, нігтьовий зріз ОСОБА_3 знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Мазурчак