Ухвала суду № 58866805, 08.07.2016, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1640/16-к

Провадження № 1-кс/682/282/2016

У Х В А Л А

08.07.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. з участю секретаря Козир О.П., прокурора Сопронюка В.В., слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Андрієвського А.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрієвського О.А., погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Сопронюком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016240210000378, внесеному до ЄРДР 27 травня 2016 року щодо підозрюваного за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

-02 серпня 1991 року за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

-27 січня 1994 року за ч.3 ст.142, ст.43 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

-26 червня 2003 року за ч.3 ст185, ст.304, ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-14 вересня 2009 року за ч.3 ст.187, ч.1 ст.129, ст.386,70,72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, звільненого 04 березня 2016 року по відбуттю строку покарання;

-07 червня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,

встановив:

органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 05 травня 2016 року о 19 год., перебуваючи на подвір»ї будинку АДРЕСА_2 вживав спиртні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після того, як ОСОБА_5 пішов додому, ОСОБА_2 виявив його мобільний телефон марки «Нокіа Х2», вартістю 323 грн., в якому знаходилася сімкарта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю ОСОБА_5 ОСОБА_2 повторно умисно та таємно викрав мобільний телефон потерпілого марки «Нокіа Х2», завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 348 грн.

Повідомлення про вчинення підозрюваним суспільно-небезпечних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року та відкрито кримінальне провадження № 12016240210000378.

30 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

05 липня 2016 року слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрієвський О.А. звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у порушеному кримінальному провадженні.

08 липня 2016 року слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрієвський О.А. звернувся до суду із новим клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.185 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання були встановлені обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 раніше засуджувався за вчинення злочинів до позбавлення волі і звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні умисного кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі, не працює, не має легальних джерел доходів, не має постійного місця проживання та роботи, внаслідок чого має реальну можливість продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, в провадженні Славутського ВПР ГУНП перебуває кримінальне провадження №12016240210000450 від 06 липня 2016 року за означами ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки з будинку ОСОБА_7 В ході досудового розслідування ОСОБА_2 добровільно видав частину викраденого майна, а тому є підстави вважати, що він причетний до вчинення цього кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Славутського ВП ГУНП В Хмельницькій області та прокурор Сопронюк В.В. підтримали заявлене клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і додатково пояснили, що останній не має визначеного місця проживання. Власниця квартири ОСОБА_8, де ОСОБА_2 раніше тимчасово проживав, заперечила проти відбуття у її квартирі домашнього арешту останнім. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 порушував правила адміністративного нагляду, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, одразу продовжив злочинну діяльність і вироком Славутського міськрайсуду від 07 червня 2016 року засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту. Даний вирок Славутського міськрайсуду набрав законної сили і підлягає виконанню. Крім того, вважають, що ОСОБА_2 причетний до вчинення крадіжки 06 липня 2016 року з будинку ОСОБА_7 Вважають, що вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень, тиску на потерпілих, свідків та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки він має намір влаштуватися на роботу, щоб заробити коштів, придбати необхідні речі. В даний час він ночує на вулиці. Однак, він домовився з колишньою дружиною про те, що після розмови з дітьми, остання надасть можливість відбувати домашній арешт за місцем її проживання. Тому просить не обирати запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ознайомившись з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом огляду та добровільної видачі мобільного телефону, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 видав мобільний телефон, належний ОСОБА_5, протоколом впізнання ОСОБА_9 ОСОБА_2, як особу, що збула для нього мобільний телефон , протоколом одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_2, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України є обґрунтованою.

Із доданої до матеріалів кримінального провадження довідки вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів до позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, має непогашену судимість, 07 липня 2016 року набрав законної сили вирок суду щодо ОСОБА_2, за яким він засуджений по ст.185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту. Із пояснень ОСОБА_2, прокурора та слідчого вбачається, що ОСОБА_2 на даний час не має місця проживання, роботи, легальних джерел доходу.

Зазначене дає підстави вважати про наявність обгрунтованих ризиків продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності, вчинення. іншого кримінального правопорушення, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого, ст.185 ч.2 КК України, наявність обставин, що обгрунтовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути цих ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2.

Такими є: порушення правил адміністративного нагляду та вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень одразу ж після звільнення з місць позбавлення волі, відсутність постійного місця проживання, роботи, легальних джерел доходу, негативна характеристика з місць відбування покарання.

Зазначене свідчить про небажання ОСОБА_2 ставати на шлях виправлення та його зухвале ставлення до існуючих у суспільстві правил та норм моралі, а також про те, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та продовжити злочинну діяльність, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З врахуванням наведного слідчий суддя вважає,що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням його майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 грн.

Отже, ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 43500 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_2. покладаються обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 ,395,492 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді до 05 вересня 2016 року .

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 43500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області (код ЄДРПОУ 26293548, р/р 37316010000015 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження із встановленою періодичністю;

-- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов"язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 06 вересня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв"язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_2 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_2. про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Роїк В. П.