Постанова № 58866049, 07.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2126/16-п

Провадження №3-в/639/31/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Манохіна А.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешту відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

В обґрунтування подання зазначено, що 04.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, однак правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного стягнення.

У судовому засіданні прокурор та представник КВІ внесене подання підтримали та просили суд його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи проведено за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали в обґрунтування внесеного подання, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Інспекцією двічі направлялись за вказаною адресою виклики з метою постановки порушника на облік та розяснення порядку відбування громадських робіт, однак ОСОБА_2 за викликами до інспекції не зявився.

Матеріалами перевірки місця проживання порушника ОСОБА_2, встановлено, що останній іноді зявляється за адресою, однак за викликами не прибуває.

Крім того, на виконанні КВІ була інша постанова суду про необхідність відбування громадських робіт. 25.04.2016 року ОСОБА_2 з'явився до кримінально-виконавчої інспекції, де був вже ознайомлений з правами та обов'язками в період відбування покарання у виді громадських робіт, про що власноручно заповнив довідку про проведену бесіду.

Також, 25.04.2016 року ОСОБА_2 отримав направлення до Жовтневого відділення поліції, де він повинен був відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт з 26.04.2016 року. Однак, до відпрацювань не приступив, до інспекції та відділення поліції в подальшому не прибув. Документів, в тому числі медичних довідок, які б підтверджували неможливість відпрацювання порушником громадських робіт, ОСОБА_3 до інспекції не надавались. Невіхід правопорушника на роботу без поважної причини є ухиленням його від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що 1 (одна) доба арешту дорівнює 5 (пяти) годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, тому подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт 30 годин, за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року, замінити адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило