Ухвала суду № 58865956, 08.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6329/15-к Номер провадження 22-ц/786/2028/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття Апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року

у справі за позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 2070 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4776 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 1530 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_11 3150 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 2250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні арешти позовних вимог ОСОБА_12 відмовлено.

Стягнуто з і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір з кожного в сумі по 1102 грн. 40 гоп.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

08.07.2016 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_14, представника ОСОБА_2, з проханням прийняти апеляційну скаргу до розгляду оскільки апеляційним судом помилково не враховано той факт, що оскаржуване рішення випливає з кримінальної справи, а тому, на його думку, згідно п.6 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", при зверненні до судів усіх рівнів особи звільнені від сплати судового збору.

Також просив врахувати той факт, що ОСОБА_2 є засудженою особою, яка не має жодного доходу, а тому фізично не в змозі оплатити будь-який судовий збір.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) зазначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Так п.6 ч.1 ст. 5 даного закону у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються позивачі.

В даному випадку апеляційну скаргу подано ОСОБА_2, як відповідачем по справі, тому апелянт не входить до переліку осіб які звільненні від сплати судового збору у відповідності п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи. (абз.1,3 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір у розмірі (487,20 Х 6) + (487,20 Х 6) = 5846,40 + ((5846,40: 100%) Х 10%))= 6431,04 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та продовжити апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1