Ухвала суду № 58865787, 24.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/341/16-к

н/п 1-кс/766/991/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

секретар: Кована В.А.

за участю:

прокурора: Мовчан І.А.

представника потерпілої: ОСОБА_1

обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнова Григорія Семеновича, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.01.2016 року внесено до ЄРДР за №12016230030000388, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 06 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею Смирновим Г.С..

Обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Смирнова Г.С.. Мотивує свою заяву тим, що суддею Смирновим Г.С. раніше відносно неї був винесений обвинувальний вирок у іншій кримінальній справи, з висновками якого вона не погодилася, що викликає у неї сумнів у неупередженості судді і під час розгляд даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 заяву підтримала та просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши думки прокурора та представника потерпілої, які вказали на безпідставність поданої заяви, вивчивши зазначену заяву та проаналізувавши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність жодної з таких обставин обвинувачена не довела, наведені нею відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту поданої обвинуваченою заяви та наданих нею суду пояснень видно, що фактично вона висловлює незгоду з раніше винесеним суддею Смирновим Г.С. вироком відносно неї, а також з діями судді в ході розгляду тієї кримінальної справи, повязаними з дослідженням доказів, однак така позиція обвинуваченої не може свідчити про упередженість судді Смирнова Г.С. під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої обвинуваченою заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнова Григорія Семеновича відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук