Постанова № 5886551, 12.03.2007, Приморський районний суд м. Одеси

Дело №4-162/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2007 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Марыной К.В.,

с участием прокурора Ракина B.C.

адвоката заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд, в интересах ОСОБА_2, с. жалобой на постановление следователя СО НМ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_3 от 28.02.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора частного предприятия «Одлис» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В обоснование своей жалобы адвокат ОСОБА_1. ссылается на то, что указанное постановление является незаконным, так как вынесено следователем с. грубым нарушением требований ст. 94 УПК Украины. Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточно данных, указывающих на наличие состава преступления, В качестве основания для возбуждения уголовного дела следователь в постановлении от 28.02.2007 года указал нарушения, установленные актом налоговой проверки № 2706/23-20/30199571 от 02.08.2006 года, при этом, при проведении доследственной проверки, какие-либо факты, изложенные в акте налоговой проверки, проверены не были: не отбирались объяснения у должностных лиц ЧПФ «Одлис», не были истребованы у ЧПФ «Одлис» учредительные и первичные бухгалтерские документы, на которые в акте налоговой проверки содержатся ссылки. По утверждению адвоката, проведение указанных действий подтвердило бы отсутствие в действиях директора ЧПФ «Одлис» состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Представитель прокуратуры с. доводами жалобы не согласился, заявил, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено в полном соответствии с. требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в обоснование своих возражений сослался на материалы доследственной проверки.

Изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав мнение адвоката ОСОБА_1 и прокурора, суд считает, что жалоба обоснована, доказана и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственной налоговой инспекцией в Приморском районе города Одессы по результатам выездной плановой документальной проверки деятельности ЧПФ «Одлис» по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с. 01.10.2004 года по 31.03.2006 года на основании Акта № 2706/ 23-20/30199571 от 02.08.2006 г. были приняты налоговые уведомления-решения № 0007642301/0 от 18.08.06 и №0007632301/0 от 18.08.06 г., которыми определены суммы налоговых обязательства ЧПФ «Одлис» по уплате налога на прибыль предприятий и налога на добавленную стоимость в общей сумме свыше 900 000 грн. В обоснование доначисления налоговых обязательств ГНИ Приморского района г. Одессы сослалась на неправомерное отнесение в состав валовых затрат предприятия затрат на маркетинговые и консультационные услуги, связанные с. ведением отельного бизнеса, так как по результатам проверки строительство административно-гостиничного комплекса по адресу: г. Одесса, Фонтанская дорога, 123, финансировалось физическими лицами-субъектами предпринимательской деятельности по

2

договорам долевого инвестирования в строительство, данные физические лица фактически и будут являться собственниками отеля, деятельность предприятия ЧПФ «Одлис» в сфере отельного бизнеса не установлена.

В постановление о возбуждении уголовного дела от 28.02.2007 года указано, что предприятием не предоставлены документальные доказательства, которые доказывали бы связь проведенных исследований с. хозяйственной деятельностью предприятия. Кроме того, при проведении налоговой проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора ЧПФ «Одлис» ОСОБА_2, ГНИ Приморского района сделала вывод о неправомерности отнесения в состав валовых затрат затраты по договорам на осуществление контроля за поступлением инвестиционных средств от физических лиц по договорам на долевое участие в инвестировании строительства 9-ти этажного жилого дома в г. Одессе, Фонтанская дорога, 123, так как предприятиями, оказывавшими такие услуги, финансовые санкции к долевым инвесторам не применялись, и инвесторы вносили деньги по договорам на долевое участие в инвестировании строительства самостоятельно.

Данные об отсутствии деятельности предприятия ЧПФ «Одлис» в сфере отельного бизнеса не соответствуют действительности. Так, материалы доследственной проверки содержат ссылку на справки №35 и №1753 из Единого государственного реестра предприятий, организаций Украины (ЕГРПОУ), согласно которым по утверждению ГНИ Приморского района г. Одессы, у ЧПФ «Одлис» не предусмотрен такой вид деятельности как ведение отельного бизнеса. Однако, согласно справкам из ЕГРПОУ №35 от 11.05.2004 года и №1753 от 01.03.2005 года, представленным адвокатом ОСОБА_1, вид деятельности по коду КВЭД 55.11.0 (отели с. ресторанами) относится к основным видам деятельности ЧПФ «Одлис».

Пунктом 2.2.4. Устава ЧПФ «Одлис» в редакции от 09.09.2004 года также предусмотрен такой основной вид деятельности предприятия как строительство и эксплуатация, а также обслуживание отелей, бизнесов-центров, магазинов, торговых комплексов, кафе, ресторанов, баров, казино, видеосалонов, автостоянок, мотелей, автокемпингов, спортивных сооружений, туристических комплексов, офисных зданий, жилых домов.

Вывод ГНИ Приморского района г. Одессы о том, что владельцами отеля являются долевые инвесторы ЧПФ «Одлис», поэтому деятельность по обслуживанию отеля не может быть признана собственной хозяйственной деятельностью предприятия, также не соответствует действительности. По состоянию на конец проверяемого ГНИ Приморского района г. Одессы периода (31 марта 2006 года), балансовая стоимость незавершенного строительства административно-гостиничного комплекса ЧПФ «Одлис» составляла 4181 023, 00 (четыре миллиона сто восемьдесят одна тысяча двадцать три) гривны, в том числе инвестиции физических лиц-предпринимателей - 1690136, 00 (один миллион шестьсот девяносто тысяч сто тридцать шесть) гривен.

По состоянию на 31 декабря 2006 года балансовая стоимость незавершенного строительства административно-гостиничного комплекса ЧПФ «Одлис» составила 7095 841, 00 (семь миллионов девяносто пять тысяч восемьсот сорок одна) гривна, в том числе инвестиции физический лиц-предпринимателей - 1 828 432, 00 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать две) гривны, т.е. доля прав собственности инвесторов в административно-гостиничном комплексе является незначительной по сравнению с. долей ЧПФ «Одлис». При проведении доследственной проверки не были истребованы документы, подтверждающие связь проведенных маркетинговых исследований и консультационных услуг с. хозяйственной деятельностью предприятия, не были опрошены должностные лица ЧПФ «Одлис».

Вывод о неправомерности отнесения в состав валовых затрат расходов на оплату услуг по осуществлению контроля над исполнением инвесторами договоров долевого инвестирования в строительство, также не подтверждается материалами, послужившими

3

основанием для возбуждения уголовного дела, так как в материалах доследственной проверки содержатся акты выполненных работ по указанным услугам, и объяснения директоров контрагентов ЧПФ «Одлис», которые подтвердили факт выполнения услуг и отнесение их в состав валовых доходов предприятий-контрагентов.

В материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины -то есть умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке.

Таким образом, указанное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, т.е. в нарушение требований ст. 94 УПК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_3 от 28.02.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора частного предприятия «Одлис» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - удовлетворить полностью.

Отменить постановление следователя СО НМ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_3 от 28.02.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора частного предприятия «Одлис» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины и в возбуждении уголовного дела отказать.

Материалы уголовного дела - хранить при материалах жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня оглашения постановления.