Ухвала суду № 58865376, 20.05.2016, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/453/16-к

Провадження № 1-кс/611/37/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., за участю секретаря судового засідання Сторчай С.В., прокурора Колодія М.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання заступника начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 12016220200000240 від 19.05.2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який не має освіти, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 19.05.2016, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_6, маючи намір на таємне викрадення акумуляторної батареї із трактора Т 156, який знаходився на території «АБЗ Барвінківського ДРП Ізюмського райавтодору» за адресою: Харківська область, Барвінківський район с. Гаврилівка, вулиця Привокзальна, таємно, шляхом зриву навісного замка на дверях кабіни трактора, ОСОБА_5 проник до кабіни. Діючи умисно та протиправно, із кабіни трактора, незаконно заволодів акумуляторною батареєю «UNO 140. Далі він передав акумуляторну батарею ОСОБА_2 та ОСОБА_6, і всі троє почали виходити із території АБЗ Барвінківського ДРП Ізюмського райавтодору», але були помічені охоронцем, який вийшов із приміщення майстерні та почав кричати їм, щоб вони зупинилися. ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, розуміючи, що їх дії помічені та не реагуючи на вимоги зупинитися, з місця скоєння злочину втекли. В результаті протиправних дій ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підприємству АБЗ Барвінківського ДРП Ізюмського райавтодору» було спричинено матеріальну шкоду на суму 2020 грн.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220200000240 від 19.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 19 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

20 травня 2016 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років. ОСОБА_2 фактично не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних звязків. Крім цього, свідками в даному кримінальному провадженні є його знайомі, які підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, зможе незаконно на них вплинути для уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні причетність до скоєного злочину визнав, заперечував проти застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що щодо нього можливо обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою немає передбачених КПК України підстав, можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220200000240 від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту свідків, копії протоколів слідчих дій.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який віднесено до тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, дітей не має, проживає без реєстрації, фактично не маючи постійного місця проживання, тобто не має тісних соціальних звязків, його вік, стан здоровя, те, що не встановлено джерело його доходів.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання 16 години 00 хвилин 19 травня 2016 року до 16 години 00 хвилин 17 липня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати у СІЗО 27 м. Харкова.

Розмір застави визначити в межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37318008000164, МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Барвінківського району Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Андросов