Постанова № 58865366, 06.06.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/3213/16-п

Провадження № 3/554/791/2016

П О С Т А Н О В А

06 червня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого: м.Полтава, пров.Хорольський, 16, кв. 118, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2016 року, близько 02 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, на власному автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтнева, 44 в м.Полтава, у стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м.Полтаві по пров. Шевченка, 5, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав. посилаючись на те, що 16.04.2016 року пізно ввечері перебував у гаражі гаражного кооперативу «Гайок» з подругою та другом ОСОБА_2 Разом з подругою вони вживали спиртні напої горілку та пиво, а останній не вживав оскільки знав що йому сідати за кермо. Зазначив, що він дійсно перебував у стані алкогольно сп»яніння, однак за кермом автомобіля не перебував, а попросив товариша ОСОБА_2 відвезти його з подругою до нічного клубу «Робін Гуд», а потім і додому. Після нічного клубу, приблизно за пів години до складання протоколу, його друг на його автомобілі рухався від корпусного парку по вул..Жовтневій в м.Полтаві та під час руху він помітив двох дівчат з якими намагався познайомитись, зупинившись неподалік будівлі СБУ. Дівчата не мали наміру спілкуватись та пішли далі. До автомобілю підійшов хлопець і вдарив по капоту автомобіля та пішов за дівчатами. Він попросив водія ОСОБА_2 наздогнати хлопця. Обігнавши хлопця з дівчатами, автомобіль зупинили біля будинку №44 по вул..Жовтневій, та він вийшов з автомобіля, підійшов до хлопця з дівчатами, де зав»язалась бійка. Дівчата викликали поліцію.. Працівники поліції не повірили, що він не перебував за кермом автомобіля, встановили його особу на підставі прав водія та одночасно склади протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення правопорушника, пояснив, що саме він перебував за кермом автомобіля Peugeot 405 1.6 за проханням ОСОБА_1 та дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона з друзями: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими, близько 24 години вечора пішли до нічного клубу «Версаль», а коли повертались додому по вул. Жовтневій, за нею з подругою повільно їхав автомобіль, з нього хлопці, які були в салоні автомобіля, хотіли з ними познайомитись. Вона з подругою не реагували та йшли далі. Автомобіль проїхав та припаркувався за кадетським корпусом в глухий кут (неподалік будівлі СБУ). Вони знову не зупинились та пройшли повз нього. Потім автомобіль знову обігнав та наздогнав їх. З місця пасажира з переднього сидіння вийшов хлопець присутній в залі - вказала на ОСОБА_2, а з місця водія вийшов хлопець присутній в залі вказала на ОСОБА_1 та сказав, що ОСОБА_4 вдарив по його машині, хоча я такого не бачила. Хлопці почали сваритись та зав»язалась бійка. Дівчата викликали поліцію. Наполягає на тому, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля.

Вирішуючи питання про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснення свідка ОСОБА_3 доданих до протоколу та наданих в судовому засіданні, які спростували пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який після вживання великої кількості спиртних напоїв сів за кермо автомобіля та пересувався по м.Полтава, а тому вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков