Рішення № 58865056, 23.06.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 Справа №607/10404/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ФідоБанк», у якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в його користь 41459, 28 доларів США заборгованості за Договором №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» від 28.11.2012 р. та 11047, 82 долари США відсотків за користування коштами.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 28.11.2012 року між сторонами був укладений договір №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» від 28.11.2012 р. в сумі 40000,00 доларів США, строком дії вкладу по 28 серпня 2013 року, процентна ставка по договору складає 9% річних. Відповідно до п.2.2.4 Договору, вкладник має право вимагати дострокового розірвання договору у порядку та з виплатою процентів згідно з умовами договору. Також, 28.11.2012 року сторони правочину уклали Додаткову Угоду №1 до Договору №133944-840/2012, якою внесли зміни в п. 4.5 Договору, за яким при достроковому розірванні Договору за ініціативою вкладника до 31 січня 2013 року включно проценти за весь строк перебування ОСОБА_2 на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 100 відсотків від діючої ставки нарахування, що зазначена в п.1.4 Договору. 23.04.2013 року позивач забажав зняти грошові кошти з депозитного рахунку про що подав Банку свою письмову заяву. Однак, позивачу було відмовлено у звязку з тим, що він свої грошові кошти отримав 04.12.2012 р. в повному обсязі та з нарахованими відсотками. Вважає, що дані обставини не відповідають дійсності, а тому просить стягнути із банку вказану суму депозиту.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні подані позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник ПАТ «ФідоБанк» в судовому засіданні позовних вимог не визнав, у їх задоволенні просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази суд встановив

28 листопада 2012 року ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», уклали договір №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал», відповідно до якого позивач передав на депозитний рахунок №26302000221973, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти в розмірі 40000,00 доларів США (Квитанція №163203314 від 28.11.2012 р.), строком на 09 місяців, тобто по 28 серпня 2013 року.

Як вбачається із квитанції №163203314 від 28.12.2012 року ОСОБА_1 вніс кошти в сумі 40000 доларів США, що еквівалентно 319720 гривень на рахунок ПУАТ «Фідобанк».

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що за користування ОСОБА_2 нараховує та сплачує Вкладнику проценти із розрахунку 09 % річних.

Крім того, 28 листопада 2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал», якою сторони внесли зміни в п. 4.5 Договору, за яким при достроковому розірванні Договору за ініціативою вкладника до 31 січня 2013 року включно проценти за весь строк перебування ОСОБА_2 на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 100 відсотків від діючої ставки нарахування, що зазначена в п.1.4 Договору.

Відповідно до п.2.2.4 Договору, вкладник має право вимагати дострокового розірвання договору у порядку та з виплатою процентів згідно з умовами п.4.5 Договору.

23.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із претензією про дострокове повернення банківського вкладу із нарахованими відсотками.

Згідно Листа-відповіді №10-4/2434 від травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» повідомляє, що спірний депозит був отриманий ОСОБА_1 04 грудня 2012 року у повній сумі.

Згідно Висновку за результатами розгляду матеріалів службового розслідування щодо перевірки «Центрального» відділення ПУАТ «Фідобанк» в м. Тернопіль, на підставі Наказу ПУАТ «Фідобанк» №482-В від 16.04.2013 «Про відрядження до «Центрального» відділення ПУАТ «Фідобанк» в місті Тернопіль», в період з 22.04.2013 р. по 24.04.2013 р., проведено службову перевірку первинних касових документів по депозитним рахункам вкладників зазначеного відділення, під час якої було виявлено факти грубого порушення касової дисципліни працівниками «Центрального» відділення ПУАТ «Фідобанк» в м. Тернопіль: провідним фахівцем з операційного обслуговування ОСОБА_4, фахівцем з розрахункове касового обслуговування ОСОБА_5 (теперішнім - провідним фахівцем а операційного обслуговування), за участю колишнього начальника даного відділення ОСОБА_6 (звільнений за згодою сторін 04.01.2013 р.), а саме: ОСОБА_1 (клієнт банку з 26.11.2012 р.) 26.11.2012 р. відкрив банківський вклад «Фідо-Свобода» (№ 133846-840/2012 від 26.11.2012 р., рах. 26203950221973 у доларах США); 26.11.2012 р. на даний рахунок внесено кошти у сумі 40 000 доларів США; 28.11.2012 р.з рахунку №26203950221873 було знято кошти у сумі 40 000 доларів США, для розміщення на строковому депозиті, у звязку із більшою відсотковою ставкою (зі слів клієнта). 28.11.2012 р. клієнт відкриває депозит «Фідо-Капітал» (№133944-840/2012 від 28.11.2012 р. рахунок №26302000221973) на суму 40 000 доларів США, терміном дії з 28.11.2012 р. по 28.08.2013 р., під 9% річних. Даний депозитний договір було достроково частково розірвано 04 12.2012 р. на суму 38 200 доларів США, 20.12.2012 р. рахунок було закрито і знято залишок коштів у сумі 1800 доларів США, та відсотки у сумі 56,26 доларів США.

Як вбачається із письмового доказу, а саме висновку експерта №1-756/13 від 24.07.2013 р. наданого НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, підписи у графах «Вкладник», «ОСОБА_1В.» та «Підпис та» Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал», у графі «ОСОБА_1В.» додаткової угоди №1 до договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал», у графі «Підпис платника» заяви на переказ готівки №163203314 від 28 листопада 2012 року, у графі «Підпис отримувача» заяви на видачу готівки №163540867 від 04 грудня 2012 року виконанні ОСОБА_1. Підпис у графі «Підпис отримувача» заяви на видачу готівки №164297795 від 20 грудня 2012 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно письмового доказу, а саме висновку експерта №1-896/13 від 21.08.2013 р. наданого НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, у заявах на видачу готівки №164297795 від 20 грудня 2012 року, №163560229 від 04 грудня 2012 року, №163540867 від 04 грудня 2012 року, в рядку «Підпис отримувача» , спочатку був виконаний підпис, а потім друкований текст; у заяві на видачу готівки №163485618 від 03 грудня 2012 року, в рядку «Підпис отримувача» спочатку було внесено друкований текст, а потім виконано підпис.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона у грудні 2012 року заповнювала заяву на видачу готівки ОСОБА_1 на загальну суму 40000 доларів США, яку підписав особисто позивач та в подальшому звернувся до каси банку з метою отримання ним суми депозитного вкладу.

Таким чином, суд врахувавши зазначені письмові докази, критично оцінює посилання представника відповідача про те, що позивач на підставі заяви на видачу готівки №163540867 від 04 грудня 2012 року на суму 38200 доларів США, що еквівалентно 305332,60 гривень, а також заяви на видачу готівки №164297795 від 20 грудня 2012 року на суму 1800 доларів США, що еквівалентно 14387,40 гривень отримав вказані суми банківського вкладу та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються письмовим доказом, а саме висновком експерта №1-896/13 від 21.08.2013 р. наданого НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, відповідно до якого у заявах на видачу готівки №164297795 від 20 грудня 2012 року, №163560229 від 04 грудня 2012 року, №163540867 від 04 грудня 2012 року, в рядку «Підпис отримувача» , спочатку був виконаний підпис, а потім друкований текст; у заяві на видачу готівки №163485618 від 03 грудня 2012 року, в рядку «Підпис отримувача» спочатку було внесено друкований текст, а потім виконано підпис, що дає суду підстави зробити висновок про їх підроблення.

Інших доказів, які свідчать про отримання коштів банківського вкладу позивачем,представником відповідача суду не надано.

Згідно із ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1058 Цивільного Кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах'та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно ч.3 ст.1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Як встановлено в судовому засіданні сума неповернутого банківського вкладу відповідачем ОСОБА_1 за укладеним договором банківського вкладу складає 40 000 доларів США.

Також суд вважає, що внаслідок не своєчасного повернення позивачу банківського вкладу на підставі поданої ним заяви від 23.04.2013 року про повернення коштів, відповідач має сплатити суму нарахованих відсотків відповідно до п.4.5 укладеного договору банківського вкладу, із урахуванням змін внесених додатковою угоду №1 від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого при достроковому розірванні договору за ініціативою вкладника до 31 січня 2013 року включно проценти за весь строк перебування вкладу на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 100 відсотків від діючої ставки нарахування, що зазначена в п.1.4 Договору; протягом першої половини строку дії договору але після 31 січня 2013 року проценти за весь строк перебування вкладу на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 25 відсотків від діючої ставки нарахування, що зазначена у п.1.4 договору; протягом другої половини строку дії договору, але після 31 січня 2013 року проценти за весь строк перебування вкладу нараховуються за ставкою, що складає 50 відсотків від діючої ставки нарахування, що зазначена у п.1.4 договору.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу за користування коштами банківського вкладу за період з 28.11.2012 року по 11.04.2016 року 6058 доларів США 97 центів, із розрахунку : 40000х4,5/365/100х1229 =6058,97, де 40000 сума банківського вкладу, 4,5 відсотки за користування передбачені п.4.5 договору, 1229 кількість днів перебування вкладу у банку.

Таким чином, суд вважає, що позов позивача слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача суму банківського вкладу в розмірі 40 000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США : 2489, 8078 грн.) 995 920 (дев»ятсот дев»яносто п»ять тисяч дев»ятсот двадцять) грн.. на підставі укладеного між сторонами Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» від 28 листопада 2012 року, а також нараховані відсотки у сумі 6058,97 доларів США, що еквівалентно 150856 (сто п»ятдесят тисяч вісімсот п»ятдесят шість) грн.. 23 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 611, 629, 1060 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» (м. Київ вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, с. Мишковичі вул. Крушельницької, 19 Тернопілсьького району Тернопільської області) строковий банківський вклад в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США, що еквівалентно 995 920 (дев»ятсот дев»яносто п»ять тисяч дев»ятсот двадцять) грн на підставі укладеного між сторонами Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» від 28 листопада 2012 року, а також нараховані відсотки у сумі 6058,97 доларів США, що еквівалентно 150856 (сто п»ятдесят тисяч вісімсот п»ятдесят шість) грн.. 23 коп.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» (м. Київ вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) на користь держави 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В.Ромазан