Ухвала суду № 58864963, 08.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6255/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року у справі № 569/6255/13ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецтог групп, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме домоволодіння яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15 та скасування державної реєстрації права власності

В обґрунтування вимог заяви вказує, що на день проведення оскаржуваних торгів та розгляду справи № 569/6255/13-ц існувала обставина, зокрема: іпотеку Домоволодіння не було зареєстровано у Державному реєстрі Іпотек та в Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, стягувач ПАТ «Універсал Банк» не набув прав іпотекодержателя на Домоволодіння у порядку встановленому ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», запис про реєстрацію Домоволодіння як предмета іпотеки у Державному реєстрі Іпотек та /або в Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень відсутній. Про наявність даної обставини вона довідалась з Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 58192259, яку отримала 26 квітня 2016 року. Дана обставина існувала на час розгляду справи і не була їй відома, оскільки є інформацією, що міститься в Єдиному Реєстрі речових прав та їх обтяжень щодо загального доступу до якої, на час розгляду справи, існували законодавчі обмеження. Вважає, що дана обставина є істотною і якби вона була відома суду на час розгляду справи, він би дійшов до протилежного висновку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 обгрунтування заяви підтримали, додатково суду пояснили, що на час прийняття рішення Банк не зареєстровав будинковолодіння у Державному реєстрі Іпотек та в Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень як того вимагає закон, а заявник була обмежена отримати інформацію, що міститься в Єдиному Реєстрі речових прав та їх обтяжень. Вважають, що вказана обставина у даній справі є істотною.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами з підстав, що заявник пропустила строк звернення до суду так як їй було відомо про рішення суду від 26 червня 2012 року про визнання права іпотекодержателя на домоволодіння. Також зазаначив, що проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна було проведено відповідно до вимог закону, який діяв на той час.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволені заяви з підстав, що з 2012 року заявниця ОСОБА_8 брала участь у судових засіданнях, а тому їй відомо що іпотекодержателем, як земельної ділянки так і будинковолодіння визнано Банк. Земельну ділянку та будинковолодіння з прилюдних торгів реалізовано окремо. Саме за рішенням суду від 26.06.2012 року за ПАТ «Універсал Банк» визнано право іпотекодержателя на домоволодіння за адресою м. Рівне вул. А.Гороховича, 15.

Представник банку просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, що вказані в за нововиявлені обставини відсутні, так як заявнику було відомо про рішення суду від 26.06.2012 року, на підставі якого банк визнано право іпотекодержателя на домоволодіння за адресою м. Рівне вул. А.Гороховича, 15.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року залишеного в силі постановою Верховного суду України від 30 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецтог групп, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме домоволодіння яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15 та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду заявник посилаються на нововиявлену на її думку обставину, яка є підставою для перегляду вищевказаного рішення, а саме Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 58192259, яку вона отримала 26 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що вказана нею нововиявлена обставина існувала на час розгляду справи і не була їй відома, оскільки є інформацією, що міститься в Єдиному Реєстрі речових прав та їх обтяжень щодо загального доступу до якої, на час розгляду справи, існували законодавчі обмеження, однак з таким твердженням суд погодитись не може.

Статтею 28 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час проведення торгів 26.03.2013 р. та розгляду справи до 24.11.2014 р.) передбачено, що витяг з Державного реєстру прав про державну реєстрацію іпотеки, обтяження на підставі заяви мають право отримувати будь-які фізичні та юридичні особи. Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом. Орган державної реєстрації прав відмовляє в наданні витягу та інформаційної довідки, якщо заявник відповідно до закону не має права на отримання такої інформації.

Починаючи з 25.11.2014 р. вищевказана редакція статті змінилась і стала звучати наступним чином: інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною. Для фізичних та юридичних осіб інформація з Державного реєстру прав надається виключно за обєктом нерухомого майна в електронній формі через офіційний веб-сайт центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, чи в паперовій формі шляхом подання заяви особисто або пересилання поштового відправлення органам державної реєстрації прав та нотаріусам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, посилання заявника на те, на час розгляду справи їй не була відома інформація, що міститься в Єдиному Реєстрі речових прав та їх обтяжень щодо загального доступу до якої, на час розгляду справи, існували законодавчі обмеження спростовуються вищевказаними нормами ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», також в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 про витребування судом Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав.

Також заявник не вказує яким чином дана нововиявлена обставина вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи заявника про те, що стягувач ПАТ «Універсал Банк» не набув прав іпотекодержателя тому що іпотеку Домоволодіння не було зареєстровано у Державному реєстрі Іпотек та в Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, спростовуються рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24.09.2012 року в частині визнання права іпотеки іпотекодержателя на домоволодіння відповідно до якого визнано за ПАТ «Універсал Банк» право іптекодержателя на домоволодіння за адресою: м. Рівне вул. Горохович, 15 та належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Жодних юридичних фактів, які могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, а також спростовують факти, покладені в основу судового рішення заявниками не подано, відтак підстави для перегляду рішення Рівненського міського суду 31 січня 2014 року у справі № 569/6255/13ц відсутні.

Керуючись ст. 209, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року у справі № 569/6255/13ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.