Ухвала суду № 58864695, 11.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №583/3540/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1008/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 50

У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

11 липня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Охтирська місцева прокуратура,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, починаючи стягнення з 30 жовтня 2015 року, та постановлено сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_2).

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в сумі 551,20 грн.

12 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якій він оскаржив рішення суду в частині позбавлення його батьківських прав.

19 травня 2016 року вищевказана апеляційна скарга зі справою надійшла до апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року залишено без руху, оскільки її форма і зміст не відповідала вимогам процесуального закону, зокрема, ОСОБА_3 в порушення ст. 295 ЦПК України не зазначив в ній місце проживання або місцезнаходження особи, яка подала скаргу; імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому конкретно полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Також відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_3 не додав 3 копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не сплачено судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп., а також не надано суду доказів про наявність пільг, які давали б підстави звільнити його від сплати судового збору.

У звязку із зазначеним, ОСОБА_3 було запропоновано у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали судді, усунути вищевказані недоліки, а також було розяснено, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і йому повернута.

З розписок про вручення поштової кореспонденції вбачається, що копія вищевказаної ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до Київського слідчого ізолятора 24 травня 2016 року, адміністрація якої вручила копію ухвали судді Нездимовському П.Л. 26 травня 2016 року під розписку (а.с. 141-143).

Однак, станом на 11 липня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 не усунув.

Крім того, за запитами суду Київський слідчий ізолятор листами від 16 червня 2016 року за № 08-13881 та від 24 червня 2016 року за № 08-14410 повідомив апеляційний суд Сумської області про те, що в матеріалах особової справи ОСОБА_3 відсутня інформація щодо відправлення ним будь-якої кореспонденції до апеляційного суду Сумської області (а.с.146-147, 148-149).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною, а її копію повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року визнати неподаною, а її копію повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно ОСОБА_2