Рішення № 58864653, 05.07.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/710/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/заочне/

"05" липня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОСОБА_1 компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39377 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 24 жовтня 2014 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №L01.188.32750, за яким останній отримав кредит у розмірі 35866 грн. строком по 24 грудня 2020 року. Отримавши кредит, відповідач належним чином не виконував взяті по договору зобов'язання, графік погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. 31 грудня 2015 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 компанією Рантье укладено договір факторингу, згідно умов якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, у тому числі за вказаним вище договором. За таких обставин невиконання позичальником умов договору дають право позивачу стягнути з неї достроково заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та комісії.

Представник позивача в заяві на ім'я суду позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов доведений і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Установлено, що 24 жовтня 2014 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №L01.188.32750, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 35866 грн. зі строком на 74 місяці, тобто до 24 грудня 2020 року, та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10% річних (п.1.1 -1.3 договору).

Банк свої зобовязання виконав, видавши ОСОБА_2 кошти у розмірі 35866 грн., що не заперечується відповідачем.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.6.1 кредитного договору щомісячні внески за кредитним договором сплачуються на транзитний рахунок.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Позичальник ОСОБА_2 порушив свої зобовязання за кредитним договором не сплачував кредитні ресурси у передбачені договором строки, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості та не спростовано відповідачем.

У випадку порушення позичальником графіку сплати платежів, передбачених п.6 цього договору, банк має право відповідно до п.4.2.3 договору вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобовязаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов'язання.

31 грудня 2015 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 компанією Рантье укладено договір факторингу №31/12-2, згідно умов якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, у тому числі за договором №L01.188.32750 від 24 жовтня 2014 року. З моменту відступлення клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору.

Указані обставини свідчать про заміну кредитора у спірних правовідносинах.

ОСОБА_1 компанія Рантье повідомила позичальника ОСОБА_2 про відступлення ПАТ "Ідея Банк" права грошової вимоги за кредитним договором, яка станом на 31 грудня 2015 року становила у розмірі 39377 грн. 68 коп.

Станом на 21 березня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 по кредиту становить у розмірі 33617 грн. 05 коп. за тілом кредиту та 5760 грн. 63 коп. по нарахованих та несплачених відсотках, а всього на загальну суму 39377 грн. 68 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 524, 526, 530, 533, 549, 551, 599, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 компанія «Рантье» задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором №L01.188.32750 від 24 жовтня 2014 року в сумі 39377 (тридцять дев'ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 68 коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 компанія «Рантье» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: