Рішення № 58864574, 07.07.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1190/16-ц

Провадження № 2/545/1074/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків, посилаючись на те що 29 травня 2013р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду ОСОБА_2,ОСОБА_3, та ОСОБА_4, проводила перевірку дотримання громадянами споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Андріївка Полтавського району Полтавської області.

Так, при перевірці домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул.Лісова, буд. 6, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в присутності ОСОБА_1 було виявлено факт порушення ПКЕЕН.

Дане порушення ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні до електричної мережі, що не є власнсістю енергопостачальника після відключення, відкритою електричною проводкою поза електричним лічильником, підключені розетки від ввідних проводів в будівлі. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась.

Отже, враховуючи те, що представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення ПКЕЕН, то у відповідності до п. 53 ПКЕЕН ними в присутності відповідача ОСОБА_1 було складено Акт №00003671 від 29.05.2013р. про порушення ПКЕЕН, який відповідач підписувати відмовився. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі відмови споживаа від підпису в акті робиться познака про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника, що мало місце в даному випадку.

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00003671 від 29.05.2013р., відповідача ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного Акта та додатково письмовим повідомленням від 30.05.2013р. за вихідним № 04-152.

На комісії з розгляду Акта №№00003671 від 29.05.2013р., яка відбулась 10.07.2013р. без участі відповідачів, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було нараховано 11 024 грн. 87 коп. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для власних потреб.

Оскільки на засіданні комісії по розгляду Акта №00003671 від 29.05.2013р відповідачі або уповноважені ними особи не зявились, то вимогу з розрахунком про сплату завданих збитків згідно вказаного Акту та протокол №76 від 10.07.2013р. про засідання комісії з розгляду Акта було направлено поштою.

Також 17.02.2014 р. на адресу Відповідачів була направлена претензія з проханням оплатити суму за недораховану електричну енергію в добровільному порядку.

Зважаючи на те, що відповідачі відмовляються відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримали, прохали задовольнити, з наведених в ньому підстав, вказали також на те, що відповідач не звернувся до ПАТ «Полтаваобленерго» з заявою про розірвання договору, або про переукладення договору, та те, що представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення ПКЕЕН, то у відповідності до п. 53 ПКЕЕН ними в присутності відповідача ОСОБА_1 було складено Акт №00003671 від 29.05.2013р. про порушення ПКЕЕН, однак навіть на розгляд даного Акта відповідач не зявився. Також в подальшому тричі відповідача було відключено від постачання ектроенергії і він мав можливість звернутись до позивача для врегулювання даного питання але цього не робив.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_8 заперечували проти позову, позивач вказував на те, що він не проживає за даною адресою, а проживала його мати, яка померла 2006 році. Він приїздить до будинку матері раз в місяць щоб приглянути за будинком. Також до будинку матері час від часу приїздять його дві сестри. Електроенергією не користувався, приїхавши одного разу виявив, що було розбито два вікна. Після чого звернувся до міліції з відповідною заявою, це було на весні 2007 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка являється сестрою відповідача, вказала на те, що електроенергією ніхто не користувався, вона там не ночувала, і спадщину не приймала. Приїздила тільки рвати бурян і вишні, а брат приїздив туди частіше, і одного разу повідомив що у будинку відбулась крадіжка, про що написав відповідну заяву в міліцію. Книжок за оплату послуг електропостачання в неї не має, і в кого вони, їй не відомо.

Суд, з»ясувавши пояснення сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 29 травня 2013р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду ОСОБА_2,ОСОБА_3, та ОСОБА_4, проводила перевірку дотримання громадянами споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Андріївка Полтавського району Полтавської області.

Так, при перевірці домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул.Лісова, буд. 6, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» в присутності ОСОБА_1 було виявлено факт порушення ПКЕЕН.

Дане порушення ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні до електричної мережі, що не є власнсістю енергопостачальника після відключення, відкритою електричною проводкою поза електричним лічильником, підключені розетки від ввідних проводів в будівлі. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась.

Отже, враховуючи те, що представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення ПКЕЕН, то у відповідності до п. 53 ПКЕЕН ними в присутності відповідача ОСОБА_1 було складено Акт №00003671 від 29.05.2013р. про порушення ПКЕЕН, який відповідач підписувати відмовився. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі відмови споживаа від підпису в акті робиться познака про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники Енергопостачальника, що мало місце в даному випадку.

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00003671 від 29.05.2013р., відповідача ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного Акта та додатково письмовим повідомленням від 30.05.2013р. за вихідним № 04-152.

На комісії з розгляду Акта №№00003671 від 29.05.2013р., яка відбулась 10.07.2013р. без участі відповідачів, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було нараховано 11 024 грн. 87 коп. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для власних потреб.

Оскільки на засіданні комісії по розгляду Акта №00003671 від 29.05.2013р відповідач або уповноважені ними особи не зявились, то вимогу з розрахунком про сплату завданих збитків згідно вказаного Акту та протокол №76 від 10.07.2013р. про засідання комісії з розгляду Акта було направлено поштою.

Також 17.02.2014 р. на адресу Відповідача була направлена претензія з проханням оплатити суму за недораховану електричну енергію в добровільному порядку.

Відповідач відмовляється відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго в добровільному порядку.

Суд вважає неспроможними твердження відповідача з того приводу , що він там не проживає і не користується електричною енергією оскільки як встановлено і це не заперечує відповідач 29 травня 2013р., під час перевірки рейдовою бригадаю Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду ОСОБА_2,ОСОБА_3, та ОСОБА_4, дотримання громадянами споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення в с.Андріївка, Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 особисто був присутній хоча від підпису в акті відмовився. Отже відповідач був належним чином повідомлений про виявлене порушення а тому мав можливість звернутись до позивача з проханням переукласти договір на енергопостачання або відмовитись від нього взагалі чого останнім зроблено не було.

Також суд вважає таким що не впливає на вирішення спору твердження відповідача про вчинення крадіжки з будинку належного його матері оскільки як встановлено судом заява відповідачем була подана 29.01.2007 року а отже задовго до перевірки що відбулась 2013 році.

Також суд вважає неспроможним твердження відповідача , що він не є власником будинку , який належить його матері та розташований за адресою: с. Андріївка, вул.Лісова, буд. 6, Полтавського району оскільки відповідач є фактичним користувачем електроенергії за даною адресою що підтверджується актом перевірки №00003671 від 29.05.2013р. складеного в його присутності.

Суд вважає твердження свідка ОСОБА_10 про те, що її брат відповідач по справі не користувався електроенергією в будинку померлої матері в с.Андріївка, Полтавського району належним чином не підтверджені оскільки їй це відомо зі слів самого брата з яким вони приїздили до вказаного будинку в різні дні, а тому вона- свідок не могла особисто бачити чи користувався брат електрикою чи ні.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню. Також підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. 3, 4, 118-120, 122, 208, 213-215 ЦПК України, ст.11. 15. 16, 22 ЦК України, ЗУ Про електроенергетику суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго (26039300080781 філія Полтавське управління АТ Ощадбанк, МФО 331467, ЄДРПОУ 37709849) завдані збитки в сумі 11024 грн. 87 коп.(одинадцять тисяч двадцять чотири гривні 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго (26006060474040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ЄДРПОУ 37709849) сплачені судові витрати в розмірі 1378грн.00коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій