Ухвала суду № 58863790, 05.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4117/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/4241/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

встановила:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо порядку призначення експертизи в межах виконавчого провадження та щодо проведення оцінки майна.

Окрім того, заявниця подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення зазначеної скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №464/2336/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова 22.01.2016р. та заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії щодо реалізації майна (38/100 частки приміщення спортивно-оздоровчого центру за адресою: м.Львів, вул.Вернадського, 6/35) за номером лоту 142624 до набрання законної сили судового рішення по суті заявлених вимог.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення скарги задоволено. Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №464/2336/15-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова 22.01.2016р. та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м.Київ, вул. Артема, 73, код ЄДРПОУ 39958500) вчиняти дій щодо реалізації майна, а саме 38/100 частки приміщення спортивно-оздоровчого центру за адресою: м. Львів, вул. Вернадського, 6/35, за номером лоту 142624, до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених вимог.

Вказану ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вирішення спору без повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Стверджує, що судом грубо порушені норми процесуального законодавства та при вирішенні питання щодо забезпечення скарги, безпідставно застосовані норми процесуального закону, що регулюють забезпечення позову. Стверджує, що судом неправомірно заборонено Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії щодо реалізації майна, оскільки така заборона не відноситься до компетенції суду та покладено на ДП «Сетам», яке не залучено до розгляду справи. Суд, на думку апелянта, не вправі вирішувати питання щодо осіб, які не є учасниками спору. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 (а.с. 88-91).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали з урахуванням доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до розяснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження",скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ЦПК і ГПК.

Оскільки спеціальної норми, яка б регулювала питання забезпечення скарги на дії ДВС у Цивільному процесуальному кодексі України немає, суд першої інстанції вірно виходив із загальних засад вирішення питання забезпечення позову, передбачених ст.ст.151-153 ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду даного питання на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37Закону про виконавче провадження).

Положеннями п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які склалися між сторонами спору, а також зважаючи на те, що реалізація належного боржникові ОСОБА_3 нерухомого майна, оцінка якого ним оспорюється, за змістом предявленої скарги, може призвести до істотного порушення законних прав та інтересів заявника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення скарги заявника ОСОБА_3 потребує зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №464/2336/15-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова від 22.01.2016 р.

В той же час, судова колегія вважає, що заборона судом Державному підприємству «Сетам» вчиняти дій щодо реалізації майна, а саме 38/100 частки приміщення спортивно-оздоровчого центру за адресою: м.Львів, вул. Вернадського, 6/35, за номером лоту 142624, до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених вимог,застосована судом безпідставно, оскільки обовязок не виконувати дії з реалізації цього майна покладено на особу, яка не була залучена до участі у розгляді даного питання. До того ж вирішення цього питання фактично виходить за межі повноважень суду, оскільки є виключною компетенцією державного виконавця, який повинен вирішувати вказане питання з урахування прийнятого судом рішення щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Беручи до уваги викладене, положення п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2016 рокув частині задоволення заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення скарги шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти дій щодо реалізації майна, а саме 38/100 частки приміщення спортивно-оздоровчого центру за адресою: м.Львів, вул. Вернадського, 6/35, за номером лоту 142624, до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених вимог слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви в цій частині. В решті дану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2016 рокув частині задоволення заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення скарги шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти дій щодо реалізації майна, а саме 38/100 частки приміщення спортивно-оздоровчого центру за адресою: м.Львів, вул. Вернадського, 6/35, за номером лоту 142624, до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених вимог,скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині.

В решті ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5