Вирок № 58863501, 08.07.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/510/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у

складі:

головуючого судді Коліуша О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хімяк І.М.

прокурора Кравченка Я.Ю., захисника ОСОБА_1,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сек. 27, к. 3, раніше судимого:

останній раз вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. 30.04.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 епізод. 31.10.2015 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, повторно, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, з підвіконня кафе «Адажіо» який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 39, таємно викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон Nokia N-95, вартістю 204 гривні та грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_3. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 604 гривні.

2 епізод. Повторно, в період часу з 20 години 00 хвилин 09.11.2015 року до 07 години 15 хвилин 10.11.2015 року, ОСОБА_2, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву шляхом пошкодження та віджиму ролетів, розбивши пластикове вікно, проник до магазину з продажу побутової хімії, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Миру, 27, звідки таємно викрав: грошові кошти з каси магазину в сумі 4200 гривень, мобільний телефон Fly IQ 431, вартістю 450 гривень, торгівельний термінал банку «ПриватБанк», вартістю 4000 гривень, грошові кошти в сумі 2250 гривень з реалізації карток поповнення рахунку мобільних операторів та картки поповнення рахунку мобільних операторів Київстар та Лайф на загальну суму 1700 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 12600 гривень.

3 епізод. Повторно, в період часу з 22 години 00 хвилин 22.11.2015 року до 08 години 00 хвилин 23.11.2015 року, ОСОБА_2, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву шляхом віджиму пластикового вікна, проник до бару «Келих», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, 66, звідки таємно викрав: телевізор марки Phillips 42PFL5603P/12 вартістю 8175 гривень, СВЧ-піч Samsung ME81KRW-1/BW вартістю 1694,87 гривень, грошові кошти в сумі 1800 гривень з каси бару, 2 пляшки коньяку «Закарпатський», ємністю 0,5л., загальною вартістю 300 гривень, 3 пляшки горілки «Green Day», ємністю 0,5л., загальною вартістю 240 гривень, 2 пляшки коньяку «Коктебель 3*», ємністю 0,5л., загальною вартістю 220 гривень, 2 пляшки коняку «Шустов 3*», ємністю 0,5л., загальною вартістю 220 гривень, 2 пляшки бренді «Шабо», ємністю 0,5л., загальною вартістю 220 гривень, 4 пляшки вина ігристого «Артемівське», ємністю 0,75л., загальною вартістю 380 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 13249,87 грн.

4 епізод. Повторно, 29.11.2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву через відкрите вікно заліз на балкон квартири № 76, що знаходиться на другому поверсі будинку №16 в кварталі 278 в м. Кременчуці, та шляхом віджиму металопластикових дверей проник до цієї квартири, звідки таємно викрав телевізор Samsung LE32-R82 вартістю 5000 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5000 гривень

5 епізод. Повторно, 17.12.2015 року о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою викрутки, проник до магазину «Два гуся», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Кагамлицька, 76, звідки таємно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 2045 гривень, з якими, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, під час спроби покинути приміщення магазину через відкрите вікно був затриманий співробітниками охоронної фірми ТОВ «Корида», які приїхали за сигналом тривоги з даного магазину, у звязку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину за четвертим епізодом визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за четвертим епізодом, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд зясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд розяснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За іншими епізодами злочинної діяльності обвинувачений спочатку вину визнав частково, у звязку з чим за першим третім та пятим епізодами докази досліджувалися судом в повному обсязі, але після дослідження доказів, обвинувачений надав додаткові показання, в яких визнав вину в пред'явленому йому обвинуваченні у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав частково, а саме в частині розміру завданої матеріальної шкоди, а суму компенсації моральної шкоди не визнав. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом потерпілих:

ОСОБА_6, відповідно до яких 29.11.2015 року, ввечері він спав у себе в квартирі № 76 в будинку №16 в кварталі 278 в м. Кременчуці. Коли прокинувся, побачив, що немає належного йому телевізора, мобільного телефона. Двері з балкона до квартири були виламані. Телевізор йому не повернуто, вважав за недоцільне строго карати обвинуваченого, оскільки він молодий.

ОСОБА_4, відповідно до яких 10.11.2015 року, зранку, вона прийшла на роботу до магазину з продажу побутової хімії, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Миру, 27, та побачила, що у павільйоні всі ящики перевернуті, зрозуміла, що до магазину хтось проник через розбите скло, забрали з каси магазину 4200 гривень, мобільний телефон Fly IQ 431, банківський торгівельний термінал, кошти з реалізації карток поповнення рахунку мобільних операторів та картки поповнення рахунку мобільних операторів Київстар та Лайф на суму 1700 гривень.

ОСОБА_5, відповідно до яких 23 .11.2015 року йому повідомили, що в приміщенні належного йому бару «Келих», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, 66, вчинено крадіжку. Був викликаний наряд поліції, який зняв відбитки пальців на місці злочину та склав відповідні документи. Працівниками бару було складено акт інвентаризації та виявлена недостача. Проникнення було через вікно, викрали телевізор, мікрохвильову піч нову з коробкою, та документами, гроші: в сумі 1800 грн. Нестача порахована не рахуючи пошкоджене розбили не менше 5 пляшок. Телевізор не повернуто , він повністю розбитий, збитки йому не відшкодовано. Зазначив, що цією крадіжкою йому завдано моральну шкоду, оскільки у звязку з нестачею йому складно відновити свою підприємницьку діяльність у цьому барі, тому що це потребує великих зусиль та затрат. Просив задовольнити заявлений цивільний позов.

ОСОБА_7, відповідно до яких 31.10.2015 року вона перебувала в кафе Адажіо, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 39, сиділа за столиком біля підвіконника, куди поставила сумку чорного кольору, в приміщенні було темно. Потім її подруга закричала, що немає її сумки, в цей момент потерпіла побачила, як побігла людина середнього зросту в сірій куртці, бачила його зі спини. В сумці була кредитна картка , грошові кошти в сумі 400 грн. та телефон чорного кольору. Мобільний телефон їй повернув слідчий.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом свідків:

ОСОБА_8, відповідно до яких 07.12.2015 року йому зателефонував ОСОБА_9 та запропонував купити телевізор Філіпс 22 дюйми, на що він дав передплату в сумі 500 грн., але потім зясувалося, що в телевізорі тріснута матриця. Свідок почав наполягати на поверненні коштів та запропонував забрати телевізор, але ОСОБА_9 прийшов до нього з обвинуваченим, який був власником телевізора, та вони почали говорити, щоб він віддав решту суми, а свідок сказав, що б вони забрали телевізор і повернули передплату. Під час досудового розслідування він відвіз до поліції телевізор, пульт, та кріплення.

ОСОБА_10, відповідно до яких він працює в охоронній фірмі «Корида» охоронцем. 17.12. 2015 року поступив виклик на пульт. О 06:55 год він разом з напарником, ОСОБА_11, виїхали за викликом до магазину «Два гуся», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Кагамлицька, 76, приїхавши на місце, побачили, що через вікно вилазить обвинувачений, якого вони затримали та викликали працівників поліції . Затриманий мав при собі викрутку та ключ.

ОСОБА_11, відповідно до яких 17.12.2015 року він працював в охоронній фірмі «Корида». Поступив виклик, на який він разом з напарником ОСОБА_10 приїхали до магазину «Два гуся», який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Кагамлицька, 76, де побачили, як обвинувачений вилазив з вікна магазину, затримали його. У обвинуваченого при собі був ключ, фонарик і гроші, які вилучала слідчо-оперативна група. Вікно в магазині було пошкоджене.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

-висновку експерта №87/Кр від 20.01.2016 року з ілюстративними таблицями (Т. 1, а.к.п. 39-42), відповідно до якого слід пальця руки з розмірами по осях 25х18 мм, вилучений 17.12.2015 року в ході огляду приміщення бару «Два гуся» за адресою : м. Кременчук, вул. Кагамлицька, буд. 76 придатний для ідентифікації особи;

-протоколі огляду місця події від 17.12.2015 року кафе «Два гуся» за адресою: вул. Чкалова м. Кременчук, (Т. 1, а.к.п.. 64-65), в ході якого було виявлено грошові кошти в сумі 2045 грн., викрутку, пара перчаток, ключ 8х10;

-висновку експерта №151/Кр від 25.01.2016 року з ілюстративними таблицями (Т. 1, а.к.п. 78-80), відповідно до якого слід пальця руки з розмірами 25х18мм, що вилучений 17.12.2015 року в ході огляду приміщення бару «Два гуся» за адресою: м. Кременчук, вул.ж Кагамлицька, буд. 76, залишені не ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, а іншою особою;

-висновку експерта №9/Кр від 27.11.2015 року з ілюстративними таблицями (Т. 1, а.к.п. 86-88), відповідно до якого слід низу взуття, вилучений 23.11.2015 року з підвіконника кафе-бару «Келих» по вул. Перемоги, буд. 66 м. Кременчука, придатний для встановлення групової належності взуття його залишеного;

- протоколі огляду місця події від 06.11.2015 року каб. №420 за адресою: буд. 7 вул. Київська м. Кременчук, (Т. 1, а.к.п.. 182-185), в ході якого ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон IMEI 35954201239;

-постанові від 06.11.2015 року (Т. 1, а.к.п. 186) про визнання речовими доказами, мобільний телефон марки «Nokia N-95» IMEI 359542012399232 (на зберігання здано потерпілій ОСОБА_3 під розписку про зберігання);

-протоколі огляду місця події від 10.11.2015 року магазину з продажу побутової техніки за адресою: буд. 27 вул. Миру м. Кременчук, (Т. 1, а.к.п.. 189), в ході якого виявлено відбитки слідів пальців рук з ролетів, з коробок на підлозі;

-протоколі огляду місця події від 23.11.2015 року кафе «Келих» за адресою: буд. 6 вул. Перемоги м. Кременчук, (Т. 1, а.к.п.. 192), в ході якого виявлено відбитки слідів рук (пальця руки) від копійовані на відрізок липкої стрічки з поверхні вікна;

-постанові від 18.12.2015 року (Т. 1, а.к.п. 197) про визнання речовим доказом телевізор Philips 42PFL5603Р/12 (на зберігання здано потерпілому ОСОБА_5 під розписку про зберігання);

-постанові про призначення дактилоскопічної експертизи (Т.1 а.к.п. 200) від 24.11.2015 року;

-висновку експерта №8/Кр від 27.11.2015 року з ілюстративними таблицями (Т. 1, а.к.п. 202-206), відповідно до якого слід руки, відкопійований на відрізок липкої стрічки №2 розмірами сторін 55х45мм, вилучений з поверхні вікна 23.11.2015 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 66, придатний для ідентифікації особи. Слід руки, від копійований на липкі стрічки №1,3 з розмірами сторін 79х45(вилучений з поверхні вікна), 65х48 мм (вилучений з поверхні тарілки) виявлені 23.11.2015 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 66, непридатні для ідентифікації особи;

-постанові про призначення судово-криміналістичної експертизи (Т.1 а.к.п. 207) від 16.12.2015 року;

-висновку експерта №64/Кр від 17.12.2015 року з ілюстративними таблицями (Т. 1, а.к.п. 209-213), відповідно до якого слід пальця руки, від копійований на відрізок липкої стрічки №2 розмірами сторін 55х45мм, вилучений з поверхні вікна 23.11.2015 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 66, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5;

-постанові про призначення судово-криміналістичної експертизи (Т.1 а.к.п. 214) від 10.11.2015 року;

-висновку експерта №2/146 від 04.12.2015 року з ілюстративними таблицями (Т. 1, а.к.п. 215-219);

-висновку експерта №93/Кр від 25.12.2015 року з ілюстративними таблицями (Т. 1, а.к.п. 221-225), відповідно до якого два сліди пальців рук (перший слід з розмірами по осях 30х14 мм та другий слід з розмірами по осях 29х14 мм) від копійовані на відрізок липкої стрічки №2 з розмірами 67х45 мм, вилучених з поверхні картоної коробки 10.11.2015 року, в ході огляду місця події за адресо: м. Кременчук, вул. Миру, буд. 27, залишені безіменними та середнім пальцем лівої руки гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно.Слід пальця руки, від копійований на відрізок липкої стрічки №3 з розмірами сторін 56х45мм, вилучений з поверхні упаковки порошок 10.11.2015 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Миру, буд. 27 залишений не гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою;

-постанові про призначення судово-криміналістичної експертизи (Т.1 а.к.п. 214) від 24.12.2015 року;

-постанові від 17.12.2015 року (Т. 1, а.к.п. 227) про визнання речовими доказами: грошові кошти в сумі 2045 грн. (на зберігання здано потерпілому ОСОБА_13 під розписку про зберігання) викрутку, пара печаток, ключ 8х10 (на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області);

-доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області);

Судом не враховуються фактичні данні, що містяться в показаннях свідка ОСОБА_14 про те, що він придбав мобільний телефон марки «Nokia N-95» у двох незнайомих чоловіків, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи та сукупності досліджених доказів, насамперед, показанням обвинуваченого, який вказав, що зазначений телефон він подарував ОСОБА_14

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, суд вважає, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати:

за першим епізодом - за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

за другим, третім епізодами за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення;

за четвертим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло;

за пятим епізодом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать: за ч. 2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів. Обвинуваченим вчинено пять умисних корисливих злочини, з яких чотири є закінченими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим, а один незакінченим. На час судового розгляду шкоду потерпілим не відшкодовано.

Обвинувачений має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони. На обліку у наркологічному чи психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоровя, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення, але враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов'язане з позбавленням волі, в межах мінімальних строків, передбачених санкціями статей кримінального закону, по яких він визнаний винним, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

17.12.2015 року ОСОБА_2 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2016 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області, де він знаходився до дня ухвалення вироку. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року).

За таких обставин, зарахуванню до строку відбування покарання ОСОБА_2 підлягає строк попереднього увязнення з 17 грудня 2015 року по 08 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13249, 87 гривень та моральної шкоди в сумі 12000 гривень, завданих злочином.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст. ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог в цій частині, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13249, 87 гривень.

Щодо заявленої потерпілим ОСОБА_5 компенсації моральної шкоди, суд, з огляду на положення ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий у звязку із посяганням на його власність та пошкодженням його майна, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, який суд вважає належною і справедливою компенсацією моральної шкоди, завданої потерпілому порушенням його прав.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, повязаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 08 липня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього увязнення з 17 грудня 2015 року по 08 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13249, 87 гривень та моральної шкоди в сумі 12000 гривень, завданих злочином, - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 13249 (тринадцять тисяч двісті сорок девять) гривень 87 коп., суму компенсації моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, а всього стягнути 16249 (шістнадцять тисяч двісті сорок девять) гривень 87 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати:

за проведення дактилоскопічних експертиз у кримінальному провадженні № 12015170090003943 в сумі 1718,64 гривень;

за проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12015170090003943 в сумі 245,52 гривень.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 2045 гривень, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13, - залишити у власності ОСОБА_13;

-викрутку, пару перчаток, ключ 8х10, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити;

-мобільний телефон марки «Nokia N-95» IMEI 359542012399232, - залишити у власності ОСОБА_3;

-телевізор Phillips 42PFL5603P/12 залишити у власності ОСОБА_5;

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: О.Л. Коліуш