Ухвала суду № 58863452, 07.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 408/485/15-ц

Провадження № 22ц/782/463/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.05.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про оскарження наказів,

встановила:

У лютому 2015року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2012року між нею і відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області було укладено контракт, за умовами якого вона приймається на посаду директора Біловодської гімназії на строк з 01.09.2012року по 31.08.2017року.

Наказом начальника відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області №253 від 19.12.2014року їй оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків щодо управління навчальним закладом, у звязку з чим наказом №7 від 15.01.2015року її зобовязано звітувати про свою діяльність за 1 півріччя 2014-2015 навчального року на загальних зборах трудового колективу навчального закладу 16.01.2015року.

Посилаючись на те, що вона не вчиняла ніяких дисціплінарних проступків, ОСОБА_3 просила визнати накази начальника відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області незаконними і скасувати наказ №253 «Про оголошення догани» від 19.12.2014року і наказ №7 «Про надання звіту» від 15.01.2015року, оскільки підставою дострокового та позапланового звітування є порушення трудової дисципліни.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 18.05.2015року позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області №253 від 19.12.2014року про оголошення догани ОСОБА_3 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду, скасувати його в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання незаконним та скасування наказу №7 від 15.01.2015року та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог, в іншій частині залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 01.09.2012року між ОСОБА_3 і відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області було укладено контракт, за умовами якого вона приймається на посаду директора Біловодської гімназії на строк з 01.09.2012року по 31.08.2017року.

Наказом начальника відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області №253 від 19.12.2014року їй оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків щодо управління навчальним закладом.

Наказом №7 від 15.01.2015року у звязку з порушенням посадових обвязків, передбачених п.3.1, п.3.5, п.3.11 посадової інструкції, ОСОБА_3 зобовязано звітувати про свою діяльність за 1 півріччя 2014-2015 навчального року на загальних зборах трудового колективу навчального закладу 16.01.2015року. У звязку з находженням ОСОБА_3 на лікарняному наказом №14 від 19.01.2015року і наказом №22 від 27.01.2015року внесені зміни до оскаржуваного наказу №7 щодо уточнення дати звітування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу №7 від 15.01.2015року, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ не є таким, за яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Спірний наказ передбачив врегулювання внутрішніх взаємовідносин роботодавця і працівника, який очолює трудовий колектив, і працює за особливою формою трудового договору-за контрактом, а тому відповідно до вимог ст.150 КЗпП України, яка передбачає оскарження дисциплінарного стягнення, не може бути оскарженим.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 є предметом повторного апеляційного розгляду, оскільки рішення апеляційного суду Луганської області від 06.08.2015року, яким апеляційну скаргу було задоволено і визнано незаконним та скасовано наказ №7 від 15.01.2015року, скасоване ухвалою колегії суддів у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05. 2016року.

З матеріалів справи вбачається, що п.2.2 контракту передбачено, що директор навчального закладу зобовязаний своєчасно подавати відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області встановлену статистичну звітність, а також інші необхідні відомості про роботу і стан навчального закладу.

Пунктом 2.3 контракту встановлено, що відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області має право вимагати від директора навчального закладу достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання або неналежне виконання своїх обовязків.

В оскаржуваному наказі №7 «Про надання звіту» від 15.01.2015року зазначено, що у звязку з порушенням посадових обовязків, передбачених п.3.1, п.3.5, п.3.11 посадової інструкції директора Біловодської гімназії та неодноразовими скаргами педагогічного колективу Біловодської гімназії стосовно управління навчальним закладом директору Біловодської гімназії ОСОБА_3 необхідно звітувати про свою діяльність за 1 півріччя 2014-2015 навчального року на загальних зборах трудового колективу навчального закладу 16.01.2015року о 14год 40хв.

Доводи позивачки стосовно того, що суд першої інстанції, встановивши всі обставини справи, зробив неправильні висновки щодо оскаржуваного наказу не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Позивач у спірному наказі посилається на порушення ОСОБА_3 посадових обовязків і неодноразові скарги педагогічного колективу, з приводу чого і видано спірний наказ про звіт. Доводи відповідачки про те, що за відсутності з її боку порушень трудової дисципліни відсутні й підстави для дострокового звіту, який передбачений п.2.3 контракту, судова колегія оцінює критично, оскільки в оскаржуваному наказі не йдеться про достроковий звіт директора гімназії.

Згідно з п.3.1 директор навчального закладу здійснює загальне управління діяльністю навчального закладу в усіх напрямках відповідно до Статуту і законодавства України.

Відповідно до п.3.5-планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників навчального закладу ( в межах трудового законодавства).

Відповідно до п.3.32 посадової інструкції директора Біловодської гімназії вона зобовязана звітувати на зборах трудового колективу про стан охорони праці, забезпечення оздоровлення працівників та учнів, покращення умов освітнього процесу, а також про вжиті заходи з усунення виявлених недоліків, тобто звітування входить до службових обовязків ОСОБА_3, а адміністрація вправі вимагати його, про що і зазначено у спірному наказі.

Таким чином, слід зазначити, що оскаржуваний наказ ніяким чином не повязаний з накладанням на ОСОБА_3 дисціплінарного стягнення( а тепер його скасуванням). Він регулює внутрішні взаємовідносини адміністрації і працівника по виконанню посадових обовязків останнім та не свідчить про притягнення відповідачки до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, слід зауважити, що ОСОБА_3 відповідно до наказу відділу освіти Біловодської райдержадміністрації №49 від 24.03.2016року звільнена з посади директора Біловодської гімназії на підставі п.8 ст.36 КЗпП України та відповідно до п.п.2.2,4.3,4.4 Контракту від 01.09.2012року.

Вище зазначене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права і відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 308,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.05.2015року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: