Ухвала суду № 58863380, 11.07.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1339/16-ц

Провадження № 2/456/1133/2016

УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про усунення порушень прав споживача, визнання несправедливими та недійсними умови Інвестиційного договору,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Інвестиційного договору від 11.02.2016р. та заборони сторонам та третім особам вчинення будь-яких дій, повязаних з виконанням цього договору. В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідач вчиняє несумлінні дії, які призведуть до знищення майна або його знецінення. Договори, укладені ТОВ «Стрийбудінвест» на виконання Інвестиційного договору від 11.02.2016р. є непрозорими.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник ТОВ «Стрийбудінвест» проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що дії ТОВ «Стрийбудінвест», які зазначені в заяві про забезпечення позову, вчиняються товариством на виконання Інвестиційного договору, тому вважає дану заяву безпідставною.

Представник ТОВ «Кінолюб» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Інвестиційного договору від 11.02.2016р. та заборони відповідачам і третім особам вчиняти будь-які дії, повязані з його виконанням, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити дію Інвестиційного договору від 11.02.2016р., укладеного між ТОВ «Кінолюб», ОСОБА_1 та ТОВ «Стрийбудінвест», посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №105.

Заборонити ТОВ «Кінолюб», ТОВ «Стрийбудінвест» та ОСОБА_1, а також третім особам, вчиняти будь-які дії з виконання Інвестиційного договору від 11.02.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №105.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_5