Ухвала суду № 58862672, 11.07.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5454/14-к

Провадження № 1-кп/461/87/16

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

11.07.2016 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді Мисько Х.М., суддів Городецької Л.М., Стрельбицького В.В., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Гриціва Н.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5, захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_6, захисника обвинуваченої ОСОБА_1 ОСОБА_7, захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2014 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42012150030000004 від 22 листопада 2012 року, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 28 березня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, оскільки дія такого закінчується 20 липня 2016 року.

Обвинувачена та її захисник просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобовязання.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процес з приводу такого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В ході судового розгляду не здобуто доказів наявності достатніх ризиків для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, суд приймає до уваги, що обвинувачена, належним чином виконує покладені на неї процесуальні обовязки, по справі допитані всі свідки, а тому колегія суддів приходить до висновку, що для запобігання ризикам невиконання покладених на обвинувачену процесуальних обовязків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду слід змінити запобіжний захід і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої: будинок на земельній ділянці №18 у СТ «Міжгіря» с. Збиранка Жовківського району Львівської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обовязки:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити обвинуваченій ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на неї обовязків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУ НП України у Львівській області.

Розяснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Х.М. Мисько

Судді: Л.М. Городецька

ОСОБА_9