Ухвала суду № 58862019, 05.07.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Справа № 876/2798/16 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Міжгірського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області (далі - УПФ) звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 03 березня 2007 року у справі №2-а-4/2007 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до УПФ про визнання права на пенсію на пільгових умовах, в частині повернення ОСОБА_4 отриманих пенсійних виплат нарахованих за період з 09.03.2006 по 01.08.2008 в сумі 14584,01грн по справі №2-а-333/09.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року у справі №300/279/16-а заяву про поворот виконання постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2007 року залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржило УПФ, яке покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою здійснити поворот виконання судового рішення від 03 квітня 2007 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, апелянт надіслав до суду клопотання в якому просив розглядати справу без участі представника УПФ. А тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без розгляду заяву УПФ про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем пропущено встановлений ч.3 ст.265 КАС строк звернення до суду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2007 року постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2007 залишено без змін. ОСОБА_4 у грудні 2007 призначено пільгову пенсію з 09.03.2006 (т.1 а.с.199-200).

17.08.2008 Вищим адміністративним судом України постанова Міжгірського районного Закарпатської області суду від 03 квітня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2007 року скасовані, справу направлено на новий розгляд (т.2 а.с.59-61).

Касаційною інстанцією поворот виконання постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області суду від 03 квітня 2007 року не здійснювався, справа направлена на новий розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області, який постановою від 02 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4, задовольнив (т.2 а.с.172-173). Однак дана постанова суду скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року (т.2 а.с.218а-224).

Статтею 265 КАС встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Частиною 3 ст.265 КАС передбачено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Тобто ч.3 ст.265 КАС передбачає право на подання заяви про поворот виконання судового рішення, з днем виникнення підстав для такого повороту, яке повязане із скасуванням в апеляційній чи касаційній інстанції судового рішення, яке було виконане.

Стаття ж 266 КАС зазначає обставини за яких поворот виконання судового рішення конкретної категорії справ ( присудження, виплата пенсії), допускається.

Більше того ті обставини на які посилається УПФ щодо фіктивних відомостей у трудовій книжці позивача ОСОБА_4, нічим не підтвердженні, а випливають лише з припущень відповідача. Жодного доказу фіктивності не наведено, кримінального провадження за фактом підроблення документів не відкрито. Мотивів звернення до правоохоронних органів у звязку з зазначеними обставинами немає.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) вказав, жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, <…> може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд, звертає увагу на те, УПФ повинне було скористатися своїм правом на подання заяви про поворот виконання судового рішення з того моменту, коли було скасоване судове рішення на поворот виконання якого подається заява. З цього часу минуло уже більше пяти років і жодних поважних причин такого тривалого пропуску строку УПФ не навело.

За таких обставин, апеляційний суд підстав для задоволення заяви УПФ про поворот виконання судового рішення не вбачає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжгірського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 11 липня 2016 року.