Ухвала суду № 58861930, 11.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 296/3212/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання рішень нечинними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними: рішення Житомирської міської ради №3729/13 від 21 грудня 2015 р.; списку громадян міста, яким відмовлено у наданні дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та подання їх до Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування; протоколу № 10 від 02 лютого 2016 р. та рекомендацій до нього від 08 лютого 2016 р.; рішення 5 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 09 лютого 2016 р. №114, та зобов'язати Житомирську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_4О від 27 листопада 2015 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк (не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків, а саме: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; надання копій оскаржуваних рішень.

На виконання вимог вказаної ухвали, представником позивача подано до суду заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви від 06 квітня 2016 р., копії оскаржуваних документів та два примірники вказаної заяви з додатками, відповідно до кількості вказаних позивачем відповідачів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 травня 2016 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2016 р. адміністративний позов та уточнену позовну заяву ОСОБА_4О до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради про визнання рішень нечинними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить, зокрема, скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов та уточнену позовну заяву ОСОБА_4О без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана уточнена заява також не відповідає в повній мірі вимогам ст.106 КАС України, а саме: не містить найменування інших відповідачів та їх поштових адрес, до яких заявлено вимоги в тексті заяви про уточнення та доповнення до позову, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються, відповідно до кількості відповідачів та доказів на обґрунтування заподіяння моральної шкоди.

З такими висновками судді погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно зі ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В той же час, суд не повинен формально ставитися до виконання зазначеного повноваження, оскільки виявлені недоліки повинні бути суттєвими і такими, що об'єктивно перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд повинен дотримуватися приписів ст.6 КАС України.

Так, ст. 6 КАС України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Окрім цього, для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Проте, не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як відсутність у позовній заяві посилання на достатню кількість доказів, що можуть підтвердити обставини у справі, оскільки приписами ч.6 ст.71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У випадку незрозумілого або нечіткого формулювання позовних вимог, суддя, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України уточнює їх в попередньому судовому засіданні, а також визначає склад осіб, які братимуть участь у справі.

Також слід зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову та уточненої позовної заяви ОСОБА_4 без руху є передчасним, оскільки позбавляє останнього можливості належним чином захистити свої права та інтереси.

Тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10020

3,4- відповідачу/відповідачам:

Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан ОСОБА_5, 4/2,м.Житомир,10014

5- представнику позивача ОСОБА_3, АДРЕСА_2