Ухвала суду № 58861899, 06.07.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6079/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Пакт" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ПП «Пакт» звернулося до суду з позовом до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просило: податкове повідомлення-рішення №0000962202 за формою «Р» від 27 липня 2015 року про збільшення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1229138 грн., з яких 819425 грн. за основним платежем та 409712,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями визнати неправомірним та скасувати повністю; податкове повідомлення-рішення №0000972202 за формою «Р» від 27 липня 2015 року про збільшення грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1365709 грн., з яких 910473 грн. за основним платежем та 455236,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями визнати неправомірним та скасувати повністю.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, в період з 24.06.2015 року по 08.07.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Пакт" з питань документального підтвердження господарських відносин із ПП "Нікон-Торг" та ТОВ "ВМГ" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку, про що складено акт № 438/22-09-22-02/21332137 від 10.07.2015 року, яким встановлено наступні порушення:

- п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 р. в сумі 819425 грн.;

- п.п. "а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 910473 грн. за жовтень 2014 р.

В послідуючому, на підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.07.2015 року №0000972202 (яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 910473 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 455236,50 грн.), та №0000962202 (яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 819425 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 409712,50 грн.).

Однак, підприємство, не погодившись з вказаними рішеннями, вважачи, що його права порушені, звернулося з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позов ПП «Пакт», суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення №0000962202 та №0000972202 та від 27.07.2015 прийняті Кам'янець-Подільською ОДПІ ДФС України у Хмельницькій області необгрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, враховуючи лист ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12.06.2015 р. за №5644/7/22-01-22-04-11, яким звернено увагу на порушення, допущені при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП "Пакт", зокрема неповне дослідження взаємовідносин з контрагентом ПП "Нікон-Торг"; наказ від 15.06.2015 р. за №341 про проведення службового розслідування щодо повноти дослідження головними державними ревізорами-інспекторами правомірності формування витрат та податкового кредиту по операціях з придбання катанки мідної, жили струмопровідної мідної, проволоки мідної від контрагента-постачальника ПП "Нікон-Торг" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014; наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 24.06.2015 р. за №285 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПП "Пакт", відповідачем дотримано вимог даної норми чинного законодавства стосовно правомірності проведення перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом враховано податкову інформацію ДПІ у Приморському районі м.Одеси №41547/7/15-53-22-3-/19 від 11.12.2014 року та №14485/7/15-53-22-03 від 26.05.2015 р., згідно якої місцезнаходження ПП "Нікон-Торг" не відомо.

Відповідно до наданих для перевірки сертифікатів якості виробником катанки мідної та жили струмопровідної мідної є ТОВ "Запорізький завод кольорових металів", проте згідно податкової інформації у ПП "Нікон-Торг" відсутнє безпосереднє придбання товарів та формування податкового кредиту від постачальника ТОВ "Запорізький завод кольорових металів".

Як встановлено перевіркою, одночасно, ПП "Нікон-Торг" у жовтні 2014 р. сформовано (задекларовано) податковий кредит ПДВ по взаєморозрахунках з контрагентом-постачальником ПП "ХОЛ АВТО" в сумі 13318800,95 грн. При цьому самим ПП "ХОЛ АВТО" декларація з ПДВ за жовтень 2014 р., а також декларація з податку за прибуток за 2014 р. до органів ДФС не подані, а тому, неможливо підтвердити придбання ПП "Нікон-Торг" матеріалів та їх реалізацію на адресу ПП "Пакт".

За базами даних ДФС України ПП "ХОЛ АВТО" відсутнє за місцезнаходженням, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 11.03.2015 р.

Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних перевізником матеріалів в жовтні 2014 р. - ТОВ "ФІН-КОД" (перебувало на податковому обліку в Заводському районі м.Запоріжжя, з 25.01.2015 р - взято на облік у Дзержинському р-ні м.Харкова. Основний вид діяльності - оптова торгівля фруктами та овочами. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 19.03.2015 р. в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням).

Таким чином, перевіркою зроблено висновок, що операції по взаємовідносинах позивача із контрагентом не підтверджено.

Однак, згідно матеріалів справи, між ПП "Пакт" (покупець) із ПП "Нікон-Торг" (продавець 20.10.2014 р. за №2010/14) укладено договір поставки, відповідно до якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує катанку мідну, проволоку мідну та інший товар у кількості та асортименті, що вказана у видаткових накладних.

За договором поставки, поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно Інкотермс-2010, тобто витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару, несе продавець - ПП "Нікон-Торг". Місце поставки товару склад покупця.

Так, на підтвердження реальності виконання умов договору позивачем надано податкові та видаткові накладні, прибуткові накладні, платіжні доручення на оплату ТМЦ, сертифікати якості (під час перевірки досліджено сертифікати якості щодо заготовки мідної для волочіння проволоки (катанка), жили струмопровідної мідної для кабелів, проводів та шнурів, проволоки мідної круглої електромеханічної (тобто стосовно придбаних ТМЦ), виробник - ТОВ Запорізький завод кольорових металів), товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.8.1 ст.138 ПК України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Пунктом 139.1.9 ст. 139 ПК України, встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підп. "а" п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності придбання та використання позивачем товарів у межах господарської діяльності та включення останнім сум податку до податкового кредиту.

До того ж факт наявності придбаного товару, не заперечував і представник відповідача в апеляційній інстанції.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно безпідставності висновку у акті перевірки в тій частині, що контрагент позивача ПП "Нікон-Торг", а також контрагент ПП "Нікон-Торг" - ПП "ХОЛ АВТО", не знаходяться за податковою адресою та останнім не подано податкову звітність за відповідний період, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Таким чином, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу податкового законодавства не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" встановлено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що вони були безпосередньо залучені до таких зловживань.

При цьому, аналогічні висновки стосуються й посилань податкового органу щодо перевірки товарно-транспортних накладних перевізником матеріалів в жовтні 2014 р. ТОВ "ФІН-КОД" (основний вид діяльності якого - оптова торгівля фруктами та овочами, а свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 19.03.2015 р. в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням). Крім того, за вимогами укладеного договору, вказаний перевізник перебував у взаємовідносинах з контрагентом позивача ПП "Нікон-Торг" (яке й є вантажовідправником).

Також, колегія суддів вважає обгрунтованою позицією суду першої інстанції стосовно безпідставності доводів відповідача відносно неможливості проведення відповідних операцій, за якими згідно сертифікатів якості виробником катанки мідної та жили струмопровідної мідної є ТОВ "Запорізький завод кольорових металів", проте у ПП "Нікон-Торг" відсутнє безпосереднє придбання товарів та формування податкового кредиту від постачальника ТОВ "Запорізький завод кольорових металів", оскільки нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та враховуючи обставини справи, колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000962202 та №0000972202 від 27.07.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5