Ухвала суду № 58861852, 05.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 504/1053/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Рідник І.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача- Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

-ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника апеллянта ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року про постановлення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення не дійсним та його скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову до УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення № 2 від 04.02.2015 року про відмову у призначенні пенсії недійсним та його скасування у повному обсязі.

Дана постанова залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року.

У березні 2016 року позивачем подано заява про ухвалення додаткової постанови на підставі ст.. 168 КАС України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою постановити додаткове судове рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що заява про ухвалення додаткової постанови по справі на підставі п.2 ч.1 ст.168 КАС України, якою передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Заява про ухвалення додаткової постанови мотивовано тим,що враховуючи, що постановою суду від 17.07.2015 року встановлено факт протиправного призначення відповідачем їй пенсії по вислузі років, але не було визначено способу виконання судового рішення, просить суд скасувати протокол №1782 від 10.11.2014 року, яким ОСОБА_4 УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області було призначено пенсію по вислузі років; визначити днем скасування протиправно призначеної пенсії по вислузі років ОСОБА_4 з вини відповідача день 23.02.2016 року, тобто день постановлення ухвали Комінтернівським районним судом по справі №504/4634/15-ц від 23.02.2016 року про протиправне звільнення ОСОБА_4 та повернення її на робоче місце; скасувати розпорядження №137192 від 09.02.2015 року, яким було визнано факт відсутності у ОСОБА_4 права на пенсію за вислугу років після призначення пенсії по вислузі років; скасувати рішення №2 від 04.02.2015 року «Про відмову у призначені пенсії», яким ОСОБА_4 було відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років вже після призначення такої пенсії; стягнути з УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області на користь ОСОБА_4 не виплачену призначену пенсію по вислузі років до моменту її скасування, тобто до 23.02.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що заявник вказує, як підставу для ухвалення додаткового рішення на факт того, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року встановлено факт протиправного призначення УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області пенсії по вислузі років ОСОБА_4 від 01.10.2014 року, але судом не було визначено способу виконання судового рішення.

Натомість, колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказаною постановою від 17.07.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що судом при розгляді справи не було вирішено питання про право ОСОБА_4 на отримання пенсії по вислузі років, а навпаки було встановлено про відсутність права у позивача на призначення та отримання такого виду пенсії.

Також, у своїй заяві про ухвалення додаткової постанови заявник посилається на наявність рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року по справі № 504/4634/15-ц, яким скасовано наказ Відділу освіти Комінтернівської райдержадміністрації від 25.09.2014 р. № 359-К, яким ОСОБА_4 було звільнено з посади вчителя трудового навчання Комінтернівського навчально-виховного комплексу « Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- гімназія» 30.09.2014 р. в звязку з виходом на пенсію по вислузі років, ст.. 38 КЗпП України.

Визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_4 № 16 від 30.09.2014 р. про звільнення з посади вчителя трудового навчання Комінтернівського навчально-виховного комплексу « Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- гімназія» в звязку з виходом на пенсію по вислузі років, ст.. 38 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді вчителя трудового навчання Комінтернівського навчально-виховного комплексу « Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- гімназія»та допущено негайне виконання рішення про поновлення на роботі.

Колегія суддів зазначає, що рішення від 504/4634/15ц не є підставою для винесення додаткової постанови у розумінні ст.. 168 КАС України.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що заявлені вимоги, які не були предметом судового розгляду при розгляді даної справи, та вимоги, які являються самостійними вимогами та повинні розглядатися в порядку позовного провадження, а ніяк недоліки, що не були враховані судом при ухваленні ним судового рішення за її позовом до УПФУ у Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення субєкта владних повноважень недійсним та його скасування, а не винесення додаткової постанови.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..196,ч.4 ст.200,206,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року про постановлення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання рішення не дійсним та його скасування,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_1