Ухвала суду № 58861603, 11.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/1921/16

Суддя-доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг Компані» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року подання повернуто заявнику з усіма доданими до нього матеріалами.

На зазначену ухвалу суду позивачем 14 червня 2016 року подано апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору: апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір» та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року.

За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1378 грн.

Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду 06 липня 2016 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої представник додає клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В своїй заяві апелянт повідомляє, що станом на 01.072016 року Управлінням Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області арештовано казначейські рахунки Києво-Святошинської ОДПІ та на підтвердження зазначеного факту надає лист Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області від 20.05.2016 року № 06-04/539.

У вищевказаному листі Управління ДКСУ повідомляє, що станом на 20.05.2016 року проведення платежів за платіжними дорученнями ДПІ у Києво-Святошинському районі здійснюється лише за захищеними видатками, визначеними ст. 55 Бюджетного Кодексу України.

В даного листа не вбачається інформації стосовно арештованих казначейських рахунків, на яку посилається апелянт, обґрунтовуючи своє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, статтею 183-3 КАС України подання визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби України при здійсненні ним передбачених законом повноважень. Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції не відносить подання до об'єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України - до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Отже, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об'єктом справляння судового збору.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, а ухвала суду від 21 червня 2016 року не виконана, хоча апелянту було запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг Компані» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.